Дело № 2-184/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Власовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Литова Бориса Павловича к Государственному учреждению Санаторий «Углич» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Литов Б.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санатории «Углич» (далее – санаторий «Углич») о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Фондом социального страхования ему была предоставлена путевка в санаторий «Углич» с проживанием и лечением с 12.10.2010 по 01.11.2010. Он был поселен в двухместном номере с соседом, имеющим первую группу инвалидности по зрению, который прибыл в санаторий без сопровождающего. Он сам, являясь инвалидом второй группы, был вынужден осуществлять за ним уход. Сосед пользовался его личными вещами, включал громко телевизор, постоянно дверь комнаты держал открытой. Запахи, шум телевизора не давали ему отдохнуть, постоянное напряжение довело его до приступа стенокардии. Неоднократные обращения к директору санатория, главному врачу, ответственному по расселению с просьбой перевести его в другой номер, не дали положительного результата. Только после приступа стенокардии его перевели в другой номер. После приезда из санатория он стал чувствовать себя хуже, плохо спать. Полагает, что ответчик имел возможность перевести его в другой номер. Компенсация морального вреда в какой-то мере покроет расходы на новую путевку, которую он намерен приобрести за свой счет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ЯРО ФСС).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные иску. Также пояснил об отсутствии у него претензий к лечению, питанию, обслуживающему персоналу.
Представитель ответчика санатория «Углич» по доверенности Сорокина И.А. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с государственным контрактом от 16.08.2010 истец был поселен в двухместный номер с ФИО1 имеющим первую группу инвалидности по сахарному диабету. При подселении отдыхающих учитывается, как правило, возраст и пол. ФИО1 прибыл в санаторий без сопровождающего. Вопрос о необходимости сопровождения в санаторно-курортном учреждении граждан – получателей набора социальных услуг решается ГУ ЯРО ФСС при выдаче путевок. Находясь в санатории, ФИО1 самостоятельно передвигался, пользовался телефоном в холле, посещал врача, делал самостоятельно инъекции инсулина. Фактов неопрятности, беспомощности данного лица администрация санатория не выявила. Когда Литов Б.П. обратился к администрации с просьбой его переселить в другой номер, ему было предложено место в номере №304, в котором проживал ФИО2. Переночевав там три ночи, истец вернулся обратно в номер № 110. На тот момент других свободных мест не было, кроме двухместного номера, где проживала ФИО3. По мере освобождения номеров истцу было предложено место в номере 207, где он проживал с 25.11.2010 до окончания заезда. Приступа стенокардии у истца 25.10.2010 не наблюдалось, что подтверждается эпикризом. Санаторно-курортные услуги были оказаны истцу надлежащего качества. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ ЯРО ФСС по доверенности Бухарев Р.Б. пояснил, что по государственному контракту расселение граждан по путевкам Фонда социального страхования осуществляется в двухместных номерах. В 2010 г. отделением Фонда были выданы путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Углич» Литову Б.П. и ФИО1, обоим с начальной датой заезда 12.10.2010. От Шелемотова В.М. отделением Фонда получено заявление от 15.09.2010 с просьбой выдать санаторную путевку без сопровождения, так как он по состоянию здоровья может себя обслуживать. ГУ ЯРО ФСС полностью выполнило свои обязанности по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан – получателей набора социальных услуг. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ГУ ЯРО ФСС в результате проведения процедур размещения заказа в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2010 году с ГУ «Санаторий «Углич» Российской академии сельскохозяйственных наук» заключено одиннадцать Государственных контрактов на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг.
Пунктом 2.3.2 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить размещение граждан в двухместных номерах со всеми удобствами в течение срока пребывания, указанного в путевке, диетическое питание по нормам, утвержденным Министерством здравоохранения РФ, бесплатные дополнительные медицинские и оздоровительные услуги сверх стандартов санаторно-курортной помощи из приложения к контракту , доставка транспортом учреждения к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
В 2010 г. ГУ ЯРО ФСС были выданы путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Углич» Литову Б.П. на период с 12.10.2010 по 01.11.2010.
В течение срока действия путевки истцу были предоставлены услуги по санаторно-курортному лечению.
К питанию, лечению, обслуживанию, комфортности номеров у истца претензий не имеется.
Исковые требования обоснованы невозможностью совместного проживания в одном номере с соседом ФИО1 и бездействием администрации санатория «Углич» по предоставлению ему места в ином номере.
Согласно представленным суду документам (заявление ФИО1 эпикриз ФИО1.) указанный гражданин находился в санатории «Углич» с 12.10.2010 по 01.11.2010 по путевке, предоставленной ГУ ЯРО ФСС. ФИО1 является инвалидом первой группы по сахарному диабету, представил в ГУ ЯРО ФСС заявление о выдаче ему санаторной путевки без сопровождения, т.к. по состоянию здоровья может сам себя обслуживать.
Таким образом, у администрации санатория «Углич» не имелось оснований полагать, что Шелемотов В.М. не способен к самообслуживанию. Снижение зрения является осложнением основного заболевания - сахарного диабета. Однако никаких данных о том, что при имеющейся у Шелемотова В.М. диабетической ретонопатии он не способен к самообслуживанию и нуждается в помощи посторонних лиц, в деле не имеется.
Истец Литов Б.П., находился на лечении в санатории «Углич» также с 12.10.2010 по 01.11.2010. Литов Б.П. является инвалидом второй группы.
В санатории «Углич» имеется 108 номеров, из них 3- одноместных номер, 81 – двухместные-однокомнатные, 24- люкс (из них 2 –президентских).
В период с 11, 12 октября 2010 г. в санатории находились 163 отдыхающих по санаторно-курортным путевкам с ЯФСС согласно государственному контракту сроком на 21 день, 7 отдыхающих, имеющих путевки Ярославского областного бюджета, 39 отдыхающих, которые приобрели путевки за наличный расчет.
Таким образом, наполняемость санатория в период пребывания в нем истца, была полной.
Свидетель ФИО4 показала, что является главным врачом санатория «Углич». Литов Б.П. отдыхал и лечился в санатории по социальной путевке, поступил с шестью диагнозами, среди которых – стенокардия напряжения, ИБС, бронхиальная астма, сахарный диабет. Литову Б.П. назначено лечение в соответствии со стандартами. Истец обращался ней три раза для переселения, но свободных номеров не было, ему не могли предоставить другой номер. По мере освобождения истцу были предложены места в других номерах. ФИО1 приехал по такой же путевке, он является инвалидом первой группы по сахарному диабету, который осложнен снижением зрения. Сам он является доктором, очень самокритичен, сам делал инъекции инсулина, самостоятельно ходил к врачу и в столовую. ФИО1 получал минимум процедур, поскольку боялся осложнений. За период нахождения в санатории у него было ухудшение состояния один раз – нарушение ритма сердца, которое было устранено за 20 минут. Согласно истории болезни 23.10.2010 Литов Б.П. обратился на прием к лечащему доктору по поводу повышения артериального давления. В результате произошло нарушение ритма, пароксизм наджелудочковой тахикардии. Это не был приступ стенокардии, у стенокардии иные симптомы, оказывается другая помощь, разные лекарства. Литову Б.П. был сделан укол в вену, через 20 минут приступ купирован. Приступа именно стенокардии не было. Заболевание стенокардия имеется у Литова Б.П. в анамнезе, т.е. новых заболеваний за время нахождения в санатории он не получил. После санаторного лечения по бронхиальной астме, ИБС, стенокардии были улучшения. Администрация санатория выходила комиссией в номер истца, никакого запаха не было. На тот момент возможности переселить истца, даже с доплатой, не было, это проверялось прокуратурой.
Свидетель ФИО5 показала, что работает в санатории «Углич» начальником отдела реализации. Литов Б.П. обращался к ней для переселения в другой номер. На тот момент мест не было. Истец говорил, что его не устраивает сосед. Она обещала, что по мере освобождения номеров его переселят. Когда она посетила их номер, ФИО1 лежал на кровати, слушал телевизор. Он сам ходил в столовую, звонил с автомата, обращался к администратору. 21.10.2010 освободилось место в номере 304, она предложила Литову Б.П. переночевать там, если его все устроит, то перебраться туда. Предупредила, что со слов ей известно, что проживающий там мужчина храпит. Истец переночевал там 2-3 ночи и сказал, что не заселится туда. Других свободных мест не было. С 25.10.2010 его переселили в другой освободившийся номер 207, 26.10.2010 к нему подселили еще одного мужчину. Литов Б.П. проживал в этой комнате до конца смены. Поселить истца одного не могли, так как не было свободных мест. По государственному контракту предусмотрено, что предоставляется двухместный номер со всеми удобствами. Были также свободные места в номерах, где проживали женщины, но истцу там не могли предложить поселиться.
Свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2010 г. отдыхал в пансионате «Углич», к нему подходил Литов Б.П., чтобы переселиться в тот же номер. Он не возражал. Номер был на 3 этаже. Истец переночевал в номере только 2-3 ночи. Он рассказывал, что в том номере, где он раньше жил, больной сосед. Литов Б.П. не переносил его в номер личные вещи, он вставал утром и уходил, в течение дня они не виделись.
Истец не отрицает, что администрацией санатория ему было предложено проживание в номере 304 совместно с ФИО6. Однако проживание с указанным соседом его также не устроило.
Позиция истца о том, что для создания ему благоприятных условий проживания следовало переселить других отдыхающих, в частности, женщин, некоторые из которых проживали по одной в двухместном номере, не обоснованна.
Поиск подходящего для истца варианта проживания в санатории не должен создавать неудобства уже ранее размещенным отдыхающим переселением их по другим номерам (сбор личных вещей, налаживание новых контактов с соседом по комнате и пр.).
Подтверждения доводов истца о наличии нескольких свободных мест в однокомнатных-двухместных номерах, в которых проживали женщины, способные к совместному проживанию по возрасту и состоянию здоровья, не представлены.
Размещать истца в одноместных номерах и номерах люкс без доплаты за условия проживания администрация санатория «Углич» была не обязана и не имела для этого возможности. При этом истец в судебном заседании пояснил, что не имел намерения и финансовой возможности доплачивать за улучшение условий проживания (одноместный номер, номер-люкс или оплата за второе место в номере).
25.10.2010 при освобождении мест в номерах в связи с убытием отдыхающих истцу было предоставлено место в номер 207. 26.10.2010 в данный номер был подселен отдыхающий, прибывший по санаторно-курортной путевке, что соответствует условиям Государственного контракта.
Таким образом, за период пребывания истца Литова Б.П. в санатории «Углич» ему дважды менялось место проживания при имеющийся на тот момент наполняемости санатория.
Приступ стенокардии 25.10.2010, вследствие бездействия ответчика, на который ссылается истец, подтверждения в судебном заседании не нашел.
Таким образом, бездействие администрации санатория «Углич», связанное с уклонением от перевода истца в другой номер, подтверждения в судебном заседании не нашло.
Истцу Литову Б.П. была предоставлена услуга по санаторно-курортному лечению надлежащего качества.
Нежелание истца проживать в одном номере совместно с ФИО1, ФИО6 носит субъективный характер. По своему статусу все отдыхающие по санаторно-курортным путевкам, предоставленным ГУ ЯРО ФСС, являются инвалидами и получателями набора социальных услуг, т.е. данные лица могут иметь определенные ограничения в состоянии здоровья, как и сам истец.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Литова Бориса Павловича к Государственному учреждению Санаторий «Углич» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский райсуд г.Ярославля.
Судья