дело № 2-94/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 марта 2011 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего – судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Евгения Владимировича к Балашевой Татьяне Владимировне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов Евгений Владимирович и Балашева Татьяна Владимировна являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу 1, по ? доле каждый.
В данном жилом помещении были произведены строительные работы, которые заключаются в следующем:
1. площадь жилой комнаты № 1 увеличена за счет ликвидации кладовой № 8 путем демонтажа смежной перегородки;
2. площадь коридора № 7 увеличена за счет уменьшения жилой площади комнаты № 2 и ликвидации встроенного шкафа № 6 путем разборки перегородки с дверным проемом между коридором № 7 и жилой комнатой № 2, демонтажа перегородки с дверным проемом встроенного шкафа № 6, установки перегородки с дверным проемом для организации входа в жилую комнату № 2 из коридора № 7;
3. за счет уменьшения жилой площади комнаты № 3 организован встроенный шкаф № 6 путем установки межкомнатной перегородки, вход во встроенный шкаф № 6 существующий из коридора № 7;
4. вход в жилую комнату № 3 организован из кухни № 4 путем установки в смежной перегородке арочного проема;
5. перегородка с дверным проемом между кухней № 4 и коридором № 7 демонтирована;
6. в кухне № 4 произведена замена и перестановка двух конфорочной газовой плиты на четырех конфорочную газовую плиту.
Не согласившись с проведением указанных выше перепланировки и переустройства Фролов Е.В. обратился в суд с иском к Балашевой Т.В. о приведении жилого помещения – квартиры по адресу 1 в прежнее состояние с возложением обязанности на Балашеву Т.В. по проведению данного помещения в прежнее состояние, установив срок по проведению квартиры в прежнее состояние – 1 месяц.
В обоснование исковых требований Фролов Е.В. указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 1. Данное право возникло у Фролова Е.В. на основании решения Ленинского районного суда города Ярославля, которым за ним признано право собственности на указанную долю в квартире в порядке наследования. Другим наследников ? доли в указанном жилом помещении является Балашева Т.В. Решением Ленинского районного суда города Ярославля за Басенко Е.Г. сохранено право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время в указанной выше квартире постоянно проживают Балашова Т.В., семья Басенко Е.Г., ранее в данной квартире жили их с Балашевой Т.В. родители. До смерти родителей он приходил в данную квартиру, навещал отца, мать, сестру Балашеву Т.В.. Сам он в указанной квартире постоянно не проживал. Решением Ленинского районного суда города Ярославля на ответчика Балашеву Т.В. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой, поскольку он является сособственником данного недвижимого имущества. В 2005 году их с Балашевой Т.В. отец попросил его сделать в указанной квартире ремонт. Оценив объем и характер работ, он пояснил отцу и сестре, что для ремонта квартиры необходимо приобрести профиля и гипсокартон. Балашова Т.В. и отец, приняли решение воспользоваться другими строительными материалами с целью экономии денег. Отец предложил ему также вместо профилей использовать деревянные бруски, которые хранились у него в доме в деревне. Балашова Т.В. вместо гипсокартона купила ДВП. Данное приобретение Балашева Т.В. сделала без его ведома по своему собственному решению. О том, что в результате будет нарушена противопожарная безопасность указанной квартиры, он предупреждал своих родственников, говорил, что выполненную перепланировку в данном виде не возможно будет узаконить, на что Балашова Т.В. отвечала, что сейчас можно узаконить все. В этом он уверен не был, переживал, пытался повлиять на решение отца и ответчика Балашевой Т.В., но из-за того, что прав на эту квартиру у него в то время не было, принять решение самостоятельно он не мог. В 2009 году он начал оформлять права на квартиру в судебном порядке. На судебных заседаниях Балашова Т.В. неоднократно заявляла о том, что перепланировка, выполненная в указанной выше квартире, до сих пор не узаконена. В 2010 году, оформив свои права на долю в квартире, он решил разрешить вопрос с узаконением перепланировки, но оказалось, что перепланировка квартиры в том виде, как он ее по просьбе родственников сделал, узаконена. В тоже время в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ при согласовании перепланировки данного жилого помещения органами власти должен быть дан отказ, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Так, в соответствии с полученным им экспертным заключением «О техническом состоянии жилой квартиры по адресу 1» перепланировка, выполненная в ходе ремонтных работ в данной квартире, не отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушает пожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. Пункт 3 статьи 29 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Учитывая, что перепланировка в спорной квартире выполнена по инициативе и за счет средств ответчика Балашевой Т.В., именно на ответчика и должна быть возложена обязанность по приведению данного жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.
В ходе рассмотрения данного дела Фролов Е.В. исковые требования уточнил, просил привести квартиру, расположенную по адресу1, в состояние, существовавшее на 03 апреля 1981 года, поскольку выполненная перепланировка не соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в обоснование указав, что основанием для приведения квартиры в прежнее состояние послужило экспертное заключение «О техническом состоянии жилой квартиры по адресу 1», из которого следует, что перепланировка, выполненная в ходе ремонтных работ в данной квартире, не отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушает пожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. Материал стен –ДСП, примененный при перепланировке указанной квартиры не отвечает также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку содержит токсичное вещество – формальдегид. В соответствии с графиком 1 раздела 3 ГОСТ Р 16000-2-2007 года «Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения» предусмотрено, что при повышении температуры воздуха с 23 С до 30 С формальдегид – токсичное вещество, содержащийся в ДСП, увеличивается в 2,4 раза. Статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гласит, что граждане имеют права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Осуществленная ответчиком перепланировка нарушает его права на благоприятную среду, находящуюся в квартире, расположенной по адресу 1.
Истец Фролов Е.В. и его представитель Мигиль В.В., действующая на основании доверенности , в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным выше в описательной части решения, кроме того, дополнили, что в 2005 году Фролов Е.В. сделал в указанном выше жилом помещении перепланировку, во время перепланировки истец говорил ответчику о том, что материалы, из которых делается перепланировка не соответствуют противопожарным нормам. Перепланировка была выполнена истцом, но о том, что данная перепланировка была узаконена ответчиком, Фролов Е.В. узнал только 04 октября 2010 года, на каких основания ответчик узаконила перепланировку истец не знает. При выезде техника в указанное жилое помещение было установлено, что материал стен – ДСП, данный факт был зафиксирован сотрудником ГУПТИ и УН по Ярославской области. ОАО «Проектный институт «Яржилкомунпроект» дает заключение без выезда на место, при составлении заключения проектным институтом во внимание берется только конфигурация, а не материалы, в связи с чем, к данному заключению истец относится критически. При составлении экспертного заключения ООО «ПКБ» специалист общества на квартиру не выезжал, осмотр не производил, заключение было составлено на основании данных ГУПТИ и УН по ЯО. Перегородки в квартире сделаны из ДСП, а следовательно, по мнению истца, не соответствуют противопожарным нормам, несут угрозу жизни в случае пожара Кроме того, материал ДСП, из которого выполнены перегородки не соответствует эпидемиологическим нормам.
Ответчик Балашева Т.В. и ее представитель Гурьев А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Балашева Т.В. пояснила, что в настоящее время является сособственником жилого помещения квартиры по адресу 1, ? доля в праве собственности. В 2004 году собственником данной квартиры являлся ее отец, который, переехав в октябре 2004 года жить в Ярославль в указанное жилое помещение, пожелал иметь отдельную комнату в квартире с отдельным входом, в связи с чем была проведена указанная перепланировка. Вся перепланировка делалась для удобства отца. Фролова Е.В. попросили сделать перепланировку в указанной квартире, из каких материалов будет сделана данная перепланировка ее не интересовало, на только слышала разговор о гипсокартоне. Материал ДСП был приобретен истцом. В соответствии с действующим законодательством жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде, если не нарушаются ничьи интересы и не создает угрозу жизни. Спорная перепланировка была сделана еще при жизни отца в августе 2004 года, то есть до принятия Жилищного кодекса РФ, по старому Жилищному кодексу РСФСР никаких дополнительных согласований не требовалось. После того, как перепланировка указанной квартиры была выполнена, она обратилась в компетентные органы для ее узаконения. Данная перепланировка была узаконена в августе-сентябре 2007 года, но все документы по вопросу узаконения остались в бюро технической инвентаризации. При оформлении узаконения перепланировки в квартире она руководствовалась списком, полученным ею в Территориальной администрации Ленинского района г Ярославля. В данном списке были указаны все организации, в которые ей необходимо было обратиться. Она действовала не самостоятельно, а руководствовалась данным ей списком. Узаконена была перепланировка на основании представленных ею заключений, а именно заключения ООО Проектный институт « Яржилкоммунпроект», ЯООООО ВДПО, не доверять данным заключениям оснований, как она полагает, нет. Заключение, составленное ООО «ПКБ» по инициативе истца, выполнена со слов Фролова Е.В., специалисты ООО «ПКБ» в квартире по адресу 1 не были, так как у истца никогда не было свободного доступа в квартиру. В заключении ООО «ПКБ» имеется ссылка на устаревшие СНиП 1987-1989 года, а заключение Всероссийским добровольным пожарным обществом дано со ссылкой на СНиП 1997 года. Считает, что проведенная в указанной выше квартире перепланировка не нарушает прав и интересов истца Фролова Е.В., угрозу жизни истца не создает. Данная перепланировка была сделана с помощью Фролова Е.В. и по желанию их отца. До смерти отца Фролов Е.В. никаких прав на данное жилое помещение не имел. В результате проведенной перепланировки условия пользования квартирой по адресу 1 улучшились, все было сделано для удобства больного отца. О нарушении своих прав Фролов Е.В. узнал в 2006 году, однако с иском о приведении данного жилого помещения в первоначальное положение не обращался, в связи с чем, Балашева Т.В. просит применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица- территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменный отзыв, из которого следует следующее.
Балашова Т.В. обратилась в комиссию по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля с заявлением го согласовании произведенной перепланировки в квартире по адресу 1. Решением комиссии по переустройству и перепланировке произведенная перепланировка в указанной выше квартире была узаконена на основании представленных Балашевой Т.В. документов, а именно: проектного заключения ООО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» , указано, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также заключения пожаро -технической экспертизы, выполненной ЯООООО ВДПО , в котором указано, что перепланировка и переустройство помещений не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Представитель третьего лица -Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Басенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, показания специалистов ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
После смерти Фролова В.Н. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу1 .
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 05 октября 2009 года, за Фроловым Е.В. признано право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу 1.
26 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) за Фроловым Е.В. на указанное выше жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .
Балашева Т.В. является сособственником указанного выше жилого помещения (доля в праве ?).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Согласно данным технических паспортов , составленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в данном жилом помещении выполнены следующие работы:
1. площадь жилой комнаты № 1 увеличена за счет ликвидации кладовой № 8 путем демонтажа смежной перегородки;
2. площадь коридора № 7 увеличена за счет уменьшения жилой площади комнаты № 2 и ликвидации встроенного шкафа № 6 путем разборки перегородки с дверным проемом между коридором № 7 и жилой комнатой № 2, демонтажа перегородки с дверным проемом встроенного шкафа № 6, установки перегородки с дверным проемом для организации входа в жилую комнату № 2 из коридора № 7;
3. за счет уменьшения жилой площади комнаты № 3 организован встроенный шкаф № 6 путем установки межкомнатной перегородки, вход во встроенный шкаф № 6 существующий из коридора № 7;
4. вход в жилую комнату № 3 организован из кухни № 4 путем установки в смежной перегородке арочного проема;
5. перегородка с дверным проемом между кухней № 4 и коридором № 7 демонтирована;
6. в кухне № 4 произведена замена и перестановка двух конфорочной газовой плиты на четырех конфорочную газовую плиту.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Анализируя указанные выше признаки переустройства и перепланировки, суд приходит к выводу, что в жилом помещении по адресу 1 были выполнены переустройство и перепланировка.
В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР ( действующей до 1 марта 2005 года) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (действующей с 1 марта 2005 года) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В городе Ярославле в целях реализации указанного выше полномочия органов местного самоуправления по согласованию переустройства и (или) перепланировки постановлением мэра города Ярославля от 03 октября 2005 года № 4642 было утверждено Положение о комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений и установлено, что полномочия мэрии города Ярославля по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Ярославле осуществляют территориальные администрации мэрии города Ярославля.
Согласно данному Положению о комиссии по переустройству и перепланировке жилых помещений, действовавшему до 11 июня 2010 года, комиссия дает заключение по вопросу переустройства и (или) перепланировки, выдает и направляет заявителю решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки либо об отказе в согласовании.
С 09 июля 2010 года на территории города Ярославля действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденный постановлением мэра города Ярославля от 09 июля 2010 года № 2773.
Судом установлено, что Балашева Т.В. обратилась в комиссию по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля с заявлением о согласовании произведенной перепланировки в жилом помещении по адресу 1 , представив заключения следующих специализированных организаций:
- заключение ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» , согласно которому все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими, вновь установленные перегородки выполнены из гипсокартона по металлическим профилям, выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, проект на перепланировку и переустройство не требуется ;
- заключение Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество) , согласно которому перепланировка и переустройство в указанном жилом помещении не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности .
Комиссией по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля принято решение , из которого следует следующее:
- комиссия дает согласие Балашевой Т.В. на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектным заключением, выполненным ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» и техническим паспортом составленным ГУПТИ и УН по Ярославской области ;
- на заявителя Балашеву Т.В. возложена обязанность осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектным заключением, выполненным ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» , указанным техническим паспортом и с соблюдением требований постановления мэра города Ярославля от 03 октября 2005 года № 4642 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в городе Ярославле).
На момент принятия указанного выше решения комиссией по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля собственником жилого помещения, расположенного по адресу1, являлась Балашева Т.В., за Фроловым Е.В. право на долю в праве собственности на указанное жилое помещение признано в 2009 году, следовательно, суд считает, что на момент принятия указанного выше решения органом местного самоуправления в 2008 году согласия Фролова Е.В. на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не требовалось.
Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения подтвержден ответчиком заключениями указанными выше, а также следующими заключениями специализированных организаций:
- согласно заключению по перепланировке спорной квартиры, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области данная перепланировка не ведет к ухудшению условий проживания граждан, управление согласовывает данную перепланировку квартиры по адресу 1;
- согласно заключению по перепланировке и переустройству спорной квартиры, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области перепланированные и переустроенные помещения указанной квартиры соответствуют СанПиН 2.1.2.26.45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно действующему санитарному законодательству, полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, в том числе ДСП, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарно-гигиеническим нормативам и возможности использования в жилищном строительстве;
- согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отделение считает, что перепланировка и переустройство в указанном жилом помещении не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности;
- согласно заключению ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» все демонтированные в ходе перепланировки перегородки не являются несущими, вновь установленные перегородки выполнены из ДСП по деревянным брусьям, выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, проект на перепланировку и переустройство не требуется.
Оснований не доверять указанным выше заключениям не имеется, так как они проведены специализированными организациями, имеющими лицензии на право осуществления соответствующих видов деятельности.
В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение о техническом состоянии жилой квартиры по адресу 1, составленное ООО «ПКБ», из которого следует, что перепланировка, выполненная в ходе ремонтных работ, не отвечает требованиям пожарной безопасности, нарушает пожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации. Данное заключение дано специалистами ООО «ПКБ» - главным инженером ФИО3. и конструктором ФИО1
В ходе рассмотрения данного спора судом были допрошены в качестве специалистов ФИО1 и ФИО2
Специалист ФИО1 работающая конструктором в ООО «ПКБ», пояснила, что материал, из которого в спорной квартире сделаны перегородки – ДСП, о том что, именно из данного материалы сделаны перегородки в спорной квартире ФИО1 стало известно из технического паспорта, составленного ГУПТИ и УН по Ярославской области, а также об этом сообщил Фролов Е.В. При составлении заключения они с ФИО3 руководствовались тем, что в настоящее время ДСП не допускается в строительстве, так как данный материал не соответствует эпидемиологическим нормам. ФИО1 согласилась с тем, что материалы перегородок не нормируются, но в случае пожара и возгорания перегородок, токсичными веществами, которые содержатся в ДСП, могут отравиться жители данного дома. По мнению ФИО1 в квартире необходимо устанавливать перегородки не из ДСП, а из другого экологического материала, например, гипсокартона, то есть в спорной квартире необходимо поменять материал, из которого выполнены перегородки, на более экологически чистый. Ранее данное заключение ФИО1 поддержала, так как материал из которого выполнена перегородка ухудшает условия проживания в квартире, в ДСП содержатся формальдегидные смолы, данные смолы выделяют токсичные газы, которые очень вредны для здоровья человека, воздействуют на наследственную, генетическую и хромосомную мутацию. При составлении заключения ФИО1 жилое помещение не осматривала, все данные были взяты при составлении заключения из технического паспорта на жилое помещение и со слов Фролова Е.В.. Кроме того, пояснила, что запрета на применение ДСП в строительстве нет. Данный материал признан вредным ГОСТ 10632-98, в настоящее время данный ГОСТ отменен.
Специалист ФИО2 работающий в Ярославском областном отделении общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в судебном заседании показал, что заключение выданное отделением поддерживает, при составлении данного заключения отделение руководствовалось СНиПом 31-01-2003. Межкомнатные перегородки можно возводить из любого материала, с точки зрения пожарной безопасности угрозы нет, запретных норм для применения ДСП в строительстве нет. Заключение было дано на основании данных технического паспорта, представленного Балашевой Т.В. Жилое помещение, в котором произведена спорная перегородка, он при даче заключения не осматривал, так как нет запрета по материалам, из которых может быть выполнена межкомнатная перегородка. В случае выезда на место в жилое помещение все равно было бы дано положительное заключение по вопросу согласования перегородки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения подтвержден достаточными и убедительными доказательствами, материалы из которых выполнена перепланировка отвечают требованиям пожарной и экологической безопасности граждан, проживающих в данном жилом помещении. Из заключений специализированных организаций, указанных выше, и показаний специалистов ФИО1 и ФИО2 следует, что нормативов, предусматривающих запрет по применению в жилых помещений ДСП, нет, следовательно, данные строительный материал мог быть применен при производстве работ по перепланировке спорного жилого помещения.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ДСП не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Ссылки истца на то, что в соответствии с графиком 1 раздела 3 ГОСТ Р 16000-2-2007 года «Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения» предусмотрено, что при повышении температуры воздуха с 23 С до 30 С формальдегид – токсичное вещество, содержащийся в ДСП, увеличивается в 2,4 раза, суд считает необоснованными.
В соответствии с ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 рекомендуемое Всемирной организацией здравоохранения нормативное значение массовой концентрации формальдегида в воздухе замкнутых помещений и атмосферном воздухе составляет 0,1 мг/м куб., что соответствует определенной за 30 мин. концентрации.
Истцом не представлено доказательств того, что в жилом помещении по адресу 1, в результате выполнения перепланировки с помощью ДСП превышено нормативное значение, рекомендуемое Всемирной организацией здравоохранений, в связи с чем, доводы истца в данной части являются голословными и необоснованными.
Представленное истцом заключение ООО «ПБК» , согласно которому возведение перегородок в квартире из материала ДСП приводит к ухудшению проживания граждан, сделано на основании ГОСТа 10632-89, который в настоящее время не действует, что не отрицала в судебное заседании и специалист ФИО1.
Кроме того, в данном заключении речь идет о перепланировке в квартире по адресу 1а, в то же время, данные спор связан с перепланировкой и переустройством в квартире по адресу 1 .
Таким образом, данное доказательство, представленное истцом, также не подтверждает доводов Фролова Е.В. о нарушение его права в результате произведенной перепланировки на благоприятную окружающую среду, не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств.
Принимая во внимание то, что ответчиком процедура узаконения произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры по адресу 1 соблюдена, в административном порядке получено согласие компетентного органа на проведение работ по переустройству и перепланировке, истцом решение комиссии по перепланировке и переустройству территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля от 28 июля 2008 года в установленный законом срок не оспаривалось, суд считает, что правовых оснований для приведении жилого помещения – квартиры по адресу 1 в прежнее состояние, существовавшее на 03 апреля 1981 года, не имеется.
Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иск Фролова Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав граждан, на благоприятную окружающую среду, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
Так как предъявление данного иска связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение жилого помещения в переустроенном виде, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поэтому доводы ответчика о том, что по заявленным Фроловым Е.В. требованиям пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фролова Е.В. к Балашевой Т.В о приведении жилого помещения - квартиры по адресу 1 в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фролову Евгению Владимировичу к Балашевой Татьяне Владимировне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья п/п
Копия верна:
Судья М.В.Маренникова