<данные изъяты>
Дело № 2-722/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Ярославль 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В..
при секретаре Власовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугай Валентины Ивановны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,
установил:
Чугай В.И. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу 1, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.
Чугай В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105.400 руб., расходов на химчистку ковров в размере 1.556,80 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., судебных расходов в сумме 15.851,75 руб., всего 322.767,55 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 29.09.2010 часть квартиры была затопления со стороны верхней квартиры по адресу 2. Затопление произошло в результате прорыва труб отопления на чердаке дома, произошедшего во время запуска системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105.400 руб., расходы на чистку ковров – 1.556,80 руб. Действиями управляющей организации ей причинен моральный вред, который он оценивает в 200.000 руб. Расходы по оценке материального ущерба составили 15.810,75 руб.
В ходе судебного разбирательства истец предъявила дополнительно требования о взыскании неустойки в размере 122.767,55 руб. и расходов на услуги представителя в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО 1, которые исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УОМД Ленинского района» и ОАО «РЭУ-15» по доверенности ФИО 2 исковые требования не признала и пояснила, что вина управляющей организации в протечке в квартире по адресу 1 не установлена, обязательство по договору управления исполнено надлежащим образом. Между ОАО «УОМД Ленинского района» и ООО «УК Сантехстрой» был заключен договор подряда № от 05.08.2010 на проведение работ по капитальному ремонту, в рамках данного договора проводились работы по замене системы водоснабжения, теплоснабжения и другие виды работ. Причиной затопления явилось аварийное состояние системы теплоснабжения, выявленный дефект, возможно, было устранить только путем выполнения капитального ремонта всей системы теплоснабжения. Данный дефект было невозможно устранить в пределах работ по содержанию и текущему ремонт, поскольку требовалась полная замена системы теплоснабжения. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. Аварийная ситуация возникла до проведения ремонтных работ. Поскольку не доказана вина управляющей организации, которая предприняла меры к проведению капитального ремонта, не подлежит возмещению и моральный вред. Начисление неустойки п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, оказания услуг. Данный дефект был устранен путем полной замены системы теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта. Расходы на услуги представителя завышены и должны быть снижены до 5.000 руб. Просит в иске отказать.
Заслушав участков процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чугай В.И. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу 1, которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома.
Между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.
Указанный жилой дом передан в управление обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
29.09.2010 во время запуска системы отопления из чердачного помещения были затоплены квартиры по адресу 1 и по адресу 2, расположенные соответственно на четвертом и пятом этажах. Причина затопления сторонами и третьим лицом не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец обязана доказать причинно-следственную связь между их действиями и причинным ущербом, не состоятелен.
Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в силу которого потребитель обязан доказан факт причинения и размер ущерба. Обязанность доказать отсутствие своей вины в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на исполнителя, в данном случае, это - ОАО «УОМД Ленинского района».
Кроме того, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, ответчик как организация, оказывающая услуги жильцам дома по адресу 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
Таким образом, обязанность контроля надлежащего состояния инженерного оборудования, расположенного на техническом этаже жилого дома (чердаке), возложена на обслуживающую организацию.
Ответчик ссылается на то, что между ОАО «УОМД Ленинского района» и ООО 3 был заключен договор подряда на капитальный ремонт № от 05.08.2010, предусматривающий ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов.
Из приложения № 2 к договору следует, что производство работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения должны быть осуществлены с 06.08.2010 по 15.09.2010, иные работы до 25.12.2010.
Позиция ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие аварийной ситуации на лежаке отопления до проведения на нем ремонтных работ, противоречит представленным им же документам, и не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.
Затопление произошло 29.09.2010 во время запуска системы отопления, следовательно, на данный момент ремонтные работы данного инженерного оборудования были завершены. Это следует и из графика работ. В противном случае запуск управляющей организацией системы отопления в период проведения ремонтных работ нелогичен и умышленно приведет к причинению жильцам ущерба.
В материалы дела сторонами представлены копии акта от 30.09.2010, идентичные по содержанию, кроме вывода о причине затопления. Истцу была вручена копия акта, в которой такая запись отсутствовала. Дописка в акте осуществления позже.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.
Поскольку затопление квартиры истца имело место из чердачного помещения, находящегося в ведении ответчика, во время запуска системы отопления вследствие аварии на системе отопления либо вследствие ненадлежащего ремонта, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОАО «УОМД Ленинского района», которое не обеспечило надлежащие состояние и работу инженерного оборудования, расположенного там, и на котором лежит обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению и нарушений качества предоставляемых услуг.
Истцом оплата жилья и коммунальных услуг производится регулярно и в полном объеме.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае, Чугай В.И. требует возмещения убытков, причиненных ей недостатками оказанной услуги по содержанию внутридомовой системы отопления. С соответствующей претензией она обратилась 06.12.2010.
В силу ст. 31 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок.
Соответственно, начиная с 18.12.2010, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО 2 на сумму 105.405 руб., ответчик – на заключение ООО 1 на сумму 74.298,17 руб.
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО 1 ФИО 3 пояснила, что при составлении сметы пользовалась заключением ООО 2 Объемы и виды работ ею включены в смету такие же. Однако различие в итоговой сумме вызвано применением коэффициентов на особые условия 50% и коэффициента перевода в текущие цены, а также применением последнего только к строительно-монтажным работам. Полагает, что коэффициент на особые условия применению не подлежит, так как применяется на капитальном ремонте в существующих зданиях, в данном случае объектом является отдельная квартира.
Согласно пояснительной записке ООО 2 в смете принят коэффициент особых условий к нормам затрат труда, оплате труда рабочих ( с учетом коэффициентов к расценкам из тех.части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машина, для учета условий производства работ (Приложение № 1 к МДС 81-35.2004, таблица № 3 п.6 – «ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения».
На основании письма от 23.06.2004 № АП-3230/06 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству размеры коэффициентов, приведенные для строительных и специальных строительных работ (таблица 1 Приложения N 1), а также для ремонтно-строительных работ (таблица 3 Приложения N 1), разработаны для работ, выполняемых при новом строительстве, а также выполняемых при реконструкции и ремонте зданий и сооружений работ, аналогичных технологическим процессам при новом строительстве, нормируемым по соответствующим сборникам государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН-2001), за исключением норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений".
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 19.05.2009 № 15058-ИМ/08 необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся в помещениях, освобожденных для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала.
Поскольку ремонт будет осуществлять в жилом помещении без отселения жильцов, применение коэффициента 1.5 не противоречит действующему законодательству.
Согласно п.8 Пояснительной записки ООО 2, в сметном расчете применены порасценочные расчетные коэффициенты пересчета сметной стоимости строительных и специальных строительных работ к ценам 2000 г. (ТЕР-2001), сметной стоимости работ по монтажу оборудования к ценам 2000 г. (ТЕРм-2001), сметной стоимости ремонтно-строительных работ к ценам 2000 г. (ТЕРр-2011), сметной стоимости работ по капитальному ремонту оборудования к ценам 2000 г. (ТКРмр-2001), средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции к ценам 2000 г. (ТССЦ-2001) и сметных расценок на эксплуатацию строительных машина и автотранспортных средств к ценам 2000 г. (ТСЭМ-2001) для Ярославской области по состоянию на 01.10.2010.
Специалист ООО 1 не оспаривает правомерность применения данных расчетных коэффициентов. Данные коэффициенты не завышены. Пояснила, что она применяет другой подход, который дает иной результат.
Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность заключения ООО 1 и опровергающие заключение ООО 2, ответчиком не представлены.
Кроме того, суд обращает внимание, что локальным сметным расчетом № ООО 1 средства на оплату труда определены в сумме 1.761,07 руб., что не соответствует реальным рыночным ценам.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение ООО 2 , поскольку оно наиболее полно характеризует повреждения помещения и отражает необходимые виды и объемы работ. Указанная в нем стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночным ценам и состоянию помещения, указанные в смете работы являются необходимыми, их стоимость соразмерной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 105.405 руб.
Расходы истца на чистку ковров, поврежденных водой отопления, подтверждается квитанциями от 04.10.2010 № и № на общую сумму 1.556,80 руб. Данные суммы подлежат возмещению ответчиком.
Общая сумма материального ущерба составляет 106.956,80 руб. (105.405+1.556,80).
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.
Истец просит взыскать неустойку в размере 122.767,55 руб.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств и характера спора, степени вины ответчика, периода нарушения срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5.000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с учетом характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в сумме 15.851,75 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Представитель истца на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 14.03.2011, 22.03.2011, 06.04.2011, осуществлял подготовку искового заявления, сбор документов, оказывал юридическую консультацию. Истцом оплачено представителю 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией, по договору на оказание юридических услуг предусмотрена оплата в сумме 50.000 руб.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 10.000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чугай Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Чугай Валентины Ивановны в возмещение материального ущерба – 106.956 руб. 80 коп, расходы на оценку в сумме 15.851 руб. 75 коп, неустойку в размере 5.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 142.767 руб. 55 коп.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» государственную пошлину в размере 3.639 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья