Дело № 2-896/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Тюрина А.С.,
при секретаре Чеботовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Владимира Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Титов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 88139 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2154 рубля 53 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 25.09.2009 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Титовым В.И. заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Субару», рег.знак «...», по рискам «ущерб» и «хищение». В ночь с 22 на 23 сентября 2009 года произошел страховой случай – автомобиль был поврежден неизвестными лицами возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля. В этот же день истец обратился с заявлением в милицию и к страховщику. 18.11.2010 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного страхователем случая, а имеют накопительный характер. Полагая отказ страховщика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Титова В.И. по доверенности Калугин Д.Е. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала и пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, осмотрев автомобиль, страховщик пришел к выводу о том, что повреждения имеют накопительный характер, то есть произошли в результате различных случаев, о которых страхователь не сообщал.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Титов Г.В. иск поддержал и пояснил, что управлял автомобилем по доверенности от отца Титова В.И. Вечером 22.09.2010 г. оставил автомобиль возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля. Утром на следующий день обнаружил повреждения переднего и заднего бамперов, передних противотуманных фар, ветрового стекла, капота, дверей и других деталей. О случившемся сообщил в милицию. Все повреждения образовались одновременно, до 22.09.2010 г. этих повреждений не имелось.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки Ленинского РОВД г. Ярославля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2009 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Титовым В.И. заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Субару», рег.знак «...», по рискам «ущерб» и «хищение».
23.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – в ночь с 22 на 23 сентября 2009 года автомобиль был поврежден неизвестными лицами возле дома № ... по ул. ... г. Ярославля.
Факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах подтвержден, помимо объяснений истца и третьего лица, фактом обращения 23.09.2010 г. в милицию с заявлением о повреждении автомобиля неизвестными лицами. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительностью ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика о том, что повреждения на автомобиле возникли при иных обстоятельствах, недели заявленных истцом, бездоказательны. Сам факт наличия повреждений на автомобиле ответчиком не оспаривается. Обстоятельства причинения повреждений, в той степени, в которой они известны самому истцу, им сообщены в установленном порядке при обращении в правоохранительные органы и к страховщику. Доказательств того, что повреждения причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Предположение ответчика о том, что противотуманные фары могли быть разбиты в результате попадания в них камней, не имеет правового значения. Согласно п.3.1.1 Правил страхования застрахован риск имущественного ущерба в результате противоправных действий третьих лиц вне зависимости от способа и орудия причинения вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в законе – ст.ст.963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, суд считает страховой случай наступившим.
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены различно двумя оценщиками: ООО "Организация 1" в размере 88731 рубль 89 копеек и ООО "Организация 2" в размере 82443 рубля 39 копеек.
Исследовав оба отчета, суд приходить к выводу о том, что наиболее объективно и обоснованно размер ущерба определен оценщиком ООО "Организация 2" Основная разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана различной стоимостью расходных материалов: 14000 рублей по смете ООО "Организация 2" и 19920 рублей по смете ООО "Организация 1" При этом отчет ООО "Организация 2" содержит обоснование и расчет стоимости расходных материалов, тогда как отчет второго оценщика такого обоснования не содержит. По указанному основанию суд принимает в качестве достоверного отчет ООО "Организация 2"
В связи с тем, что суд не принял в качестве доказательства оценку размера ущерба, предложенную истцом, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе – ст.395 ГК РФ и подлежать удовлетворению. Действительно, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в то время, как оснований для отказа в выплате не имелось. Размер процентов за период с 19.11.2010 г. по 17.02.2011 г.: 82443,39 рублей х 110 дней х 8% = 2015 рублей 28 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ), однако возмещению расходы на представителей подлежат лишь в разумных пределах. С учетом незначительной сложности дела и объема проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), качества работы представителя, суд определяет размер возмещения за счет ответчика в 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Титова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Титова Владимира Ивановича с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 82443 рубля 39 копеек, а также 2015 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 2733 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин