Дело № 2-1400/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Карасевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ООО «Яртехприбор» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Яртехприбор» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указал, что работала монтажником наружных трубопроводов в ООО «Яртехприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре был установлен размер заработной платы в <данные изъяты> рублей, однако на внедоговорной основе работодатель обещал выплачивать заработную плату <данные изъяты> рублей и фактически выплачивал в таком размере. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за март 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2012 года <данные изъяты> рублей и за май 2012 года <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Уже после увольнения в июне и июле работодатель за два раза выплатил в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей. Таким образом невыплаченная задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать.

В судебном заседании истец Чернов А.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яртехприбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Чернов А.В. работал монтажником наружных трубопроводов в ООО «Яртехприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено записями в трудовой книжке, трудовым договором, справкой 2-НДФЛ, и не оспаривается.

Истец утверждает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет за март, апрель и май 2012 года, включая компенсацию неиспользованного отпуска, что, по существу, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец также утверждает, что имеющаяся задолженность была частично выплачена ответчиком в июне и июле 2012 года уже после увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о наличии задолженности, су приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 5.1 трудового договора Чернову А.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В таком же размере заработная плата фактически начислялась и выплачивалась, из этой суммы удерживался налог на доходы физических лиц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Доводы истца о том, что работодатель обещал выплачивать и выплачивал фактически заработную плату в большем размере – 20000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат трудовому договору и закону.

Исходя из размера заработной платы в 9000 рублей размер задолженности на момент увольнения истца составлял: март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей (по справке 2-НДФЛ). Всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец утверждает, что после увольнения работодатель выплатил ему в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, то задолженность ответчиком полностью погашена в добровольном порядке, в удовлетворении иска о взыскании задолженности суд отказывает.

Однако нарушением срока окончательного расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, в течение месяца после увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен, в результате чего истец, у которого заработная плата являлась основным источником дохода, остался без средств к существованию.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Армеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова А.В. с ООО «Яртехприбор» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Яртехприбор» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин