Дело №2-1299/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Опалатенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.Б. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере руб. коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ). Согласно условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства, -комнатную квартиру, секция №, этаж №, № по проекту, общей площадью кв.м., а также долю в общем имуществе многоквартирного дома. Общая сумма договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства - руб. коп. Истцом обязательства по договору в этой части выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Срок передачи квартиры предусмотрен п.3.1.3. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача Застройщиком готового объекта долевого строительства Дольщику оформляется актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

Строительство дома завершено. Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору, передача «Квартиры» состоялась ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку. Аналогичная ответственность закреплена и в п. 8.2. Договора № участия в долевом строительстве. На момент обращения в суд неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.

Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который истица оценивает в руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которое было отменено определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Гусева О.Б. и ее представитель по доверенности Ласка Е.Н., и представитель по устному ходатайству Благов А.Е. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Гусева О.Б. в судебном заседании дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнительно пояснив, что пояснив, что моральный вред обосновывает тем, что в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию она не могла улучшить свои жилищные условия, терпела неудобства. Просила взыскать расходы за участие представителя в сумме руб., согласно Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительные расходы в сумме рублей за участие представителя в деле после отмены заочного решения и за составление письменного уточнения правовой позиции. Подпись свою в уведомлении о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ она не узнает. Возможно, письмо могла получить ее мама, с которой истица проживала в ... году. Гусева О.Б. получала какое-то уведомление, но это было уведомление с предложением придти на осмотр квартиры, уведомление представленное ответчиком о готовности к сдаче готового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала. Дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры по Договору, с ответчиком не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на осмотр квартиры, но на момент осмотра в квартире не было воды, газа, не были установлены унитаз и межкомнатные двери, балкон не был застеклен. Квартира была непригодна для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ писала застройщику заявление об имеющихся недостатках квартиры. Она неоднократно ходила в построенный дом, искала прораба, чтобы устранили недоделки и передали ей квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали подписать акт приема-передачи квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было воды, газа, электричества. Остальные недостатки, в квартире были устранены. Стоимость квартиры по Договору оплатила в срок, сначала внесла ... рублей, а потом частями внесла ... рублей. Ответчик предложил доплатить ... руб., она их заплатила, эти деньги являются вознаграждением за услуги Застройщика, не входят в стоимость квартиры, должна была заплатить перед передачей квартиры, что и было ею сделано.

Представитель истца Ласка Е.Н. в судебном заседании пояснила, что со стороны Гусевой О.Б. не было допущено просрочки принятия объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусевой О.Б. было направлено уведомление на осмотр квартиры и о том, что она имеет возможность произвести косметический ремонт. Истица не получала уведомления ответчика о завершении строительства многоквартирного дома соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Не представлено никаких убедительных доказательств, что Гусевой О.Б. направлялось и было получено именно представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект введен в эксплуатацию, необходимо принять квартиру и произвести взаиморасчет. Нарушен порядок передачи уведомления участнику долевого строительства. Уведомление должно направляться по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения. В данном случае описи вложения не было. Возможно, данное уведомление сфальсифицировано ответчиком как доказательство, чтобы избежать ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. Своими действиями ответчик не подтвердил, что необходимо принять готовый объект. Договор на поставку газа был заключен Гусевой О.Б. только ДД.ММ.ГГГГ До этого квартира не была готова к эксплуатации. Если ответчик считает, что истица в соответствии с условиями договора обязана была подписать акт приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и умышленно уклонялась от подписания, то они могли в одностороннем порядке составить акт. Не считает возможным снижать ответчику размер неустойки, поскольку доводы о тяжелом материальном положении не обоснованны, наложение ареста на расходные кассовые операции не является подтверждением факта невозможности исполнения принятых и неисполненных надлежащим образом обязательств по Договору. Со стороны ответчика претензий в адрес Гусевой О.Б., что она ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по Договору, не было. Момент оплаты услуг застройщика по п. 4.4. Договора в размере ... рублей не обозначен в Договоре. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ Адрес вышеуказанному дому был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ после чего стало возможным произвести регистрацию права собственности на переданную квартиру. Без передачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию или его нотариально удостоверенной копии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним, Дольщик не может зарегистрировать право собственности на переданную квартиру.

Представитель истца Благов А.Е. поддержал позицию истицы и представителя истца Ласка Е.Н..

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» на правопреемника ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Представитель ответчика - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», действующая на основании доверенности Поварова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что квартира не была передана в срок по вине истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ... район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ) в эксплуатацию №. С этого момента могли передать квартиру в пригодном для проживания состоянии. В соответствии с п. 3.2.2 Договора участия в долевом строительстве Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения от Застройщика уведомления о готовности квартиры к передаче. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», действующее от имени ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., направило на имя Гусевой О.Б. уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. На момент направления уведомления не знали номер и точную дату разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но знали что разрешение получено. Гусевой О.Б. было предложено принять приобретенную согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ), и произвести взаиморасчеты – согласно п. 4.6. договора оплатить услуги Застройщика в сумме рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости и готовности к подписанию сторонами акта передачи квартиры. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, Уведомление Застройщика было получено Гусевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Гусевой О.Б. были допущены 2 просрочки, поскольку она с нарушением срока внесла окончательный платеж, несвоевременно приняла объект. Истица в соответствии с условиями договора обязана была подписать акт приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, Гусева О.Б. произвела окончательный расчет по оплате цены договора лишь ДД.ММ.ГГГГ., подписала акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., т.е. своими действиями способствовала увеличению размера неустойки. На момент осмотра квартиры истицей сантехника была установлена. Газ пустили после проведения инструктажа всех собственников по правилам пользования газовым оборудованием. Заявлений от Гусевой О.Б. о недостатках квартиры не поступало. Просрочка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... дней, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает выплату неустойки в размере ... рублей. Считает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и является завышенным. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки, учитывая тяжелое материальное положение Ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитам и займам в сумме ... рублей, по платежам в бюджет – ... рублей ., кредиторскую задолженность в сумме ... рублей .. Кроме того, в ходе сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу юридических, физических лиц и государства суммы долга ... рублей, судебными приставами-исполнителями наложен арест на ... процентов от всех денежных средств, поступающих в кассу предприятия до погашения суммы долга ... руб. В пункте 1 Акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, указано, что Участник долевого строительства претензий к Застройщику по качеству срокам передачи Квартиры не имеет. Просит учесть, что Истец, подписав договор участия в долевом строительстве и приняв на себя обязательства по оплате цены договора в установленные сроки, в свою очередь, трижды допускал просрочку платежа: в частности третий платеж (со сроком внесения платежа по графику п.4.6. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) был внесен ДД.ММ.ГГГГ., седьмой платеж (со сроком внесения платежа по графику п. 4.6. Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) был внесен ДД.ММ.ГГГГ а просрочка оплаты услуг застройщика в сумме ... рублей составила ... месяцев. Полагает, что с учетом незначительного периода просрочки, бездействия самого дольщика, выразившегося в затягивании процесса приемки квартиры, моральный вред истицей завышен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу, считает, что иск Гусевой О.Б. подлежит удовлетворению частично.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 ФЗ « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что между истцом и ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», правопреемником которой является ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ... район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ).

Согласно условиям договора (п.1.1, 1.2) ответчик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства, ...-комнатную квартиру, секция №, этаж №, № по проекту, общей площадью кв.м., а также долю в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2, п. 4.3. Договора, цена договора составляет руб. коп., состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства в размере руб. коп., и денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере руб.

Истцом обязательства по договору в этой части выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Срок передачи квартиры предусмотрен п.3.1.3. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача Застройщиком готового объекта долевого строительства Дольщику оформляется актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Застройщик сам определил срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия не влияют на эти сроки. Дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось. Доказательств обратного у суда нет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Строительство дома завершено. Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передача «Квартиры» состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты сторонами не оспариваются. Однако срок передачи квартиры был нарушен, тем самым были нарушены права истца.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что квартиру, как готовый объект, возможно было принять в срок до 07.04.2010 г.

Представленное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное от имени Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», действующее от имени ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания», на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., на имя Гусевой О.Б., о том, что ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, с предложением принять приобретенную согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ), и произвести взаиморасчеты – согласно п. 4.6. договора оплатить услуги Застройщика в сумме рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости и сообщением о готовности к подписанию сторонами акта передачи квартиры, суд не считает надлежащим уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Направляемое в адрес участника долевого строительства уведомление должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- сообщение о завершении строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости;

- сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче;

- предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства;

- предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Уведомление ответчика на имя Гусевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно не содержит сведений о завершении строительства многоквартирного дома, предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства; предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, район, в полосе застройки вдоль микрорайона № (в районе пересечения ул. и ул. ) в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно, только после этого стала возможной передача объекта долевого строительства истцу. Законных оснований для направления истцу уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ранее ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, либо выдается участнику долевого строительства лично под расписку в получении.

Данный порядок передачи уведомления участнику долевого строительства нарушен. При направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялась опись вложения. Не представлено доказательств, что именно это уведомление было получено Гусевой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ Истец отрицает получение именно этого уведомления и факт личного получения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ поскольку в уведомлении о вручении стоит не ее подпись. Гусева О.Б. признает только получение уведомления, содержащего информацию об осмотре квартиры. Данные доводы истца не опровергнуты. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих содержимое полученного ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусевой О.Б. письма.

Поскольку уведомление застройщика в адрес участника долевого строительства – Гусевой О.Б. не содержит обязательных сведений, направлено до получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, нарушен установленный порядок передачи уведомления участнику долевого строительства, то обязательство застройщика признается исполненным ненадлежащим образом и возникает просрочка должника.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств. Достаточных и убедительных доказательств того, что истица умышленно затягивала сроки приемки квартиры, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение договора (п.3.1.3) от ДД.ММ.ГГГГ и закона ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который составляет 190 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи квартиры). В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с ст.ст.6, 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представленный истцом расчет неустойки ошибочен, поскольку в основу была положена ставка рефинансирования – 8% годовых, что не соответствует Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно пункту 1 которого в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» данный размер ставки рефинансирования действовал до 27.02.2011 г., включительно. Кроме того, истцом не верно указано количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком – 185 дней, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 190 дней.

Размер неустойки составляет руб. коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает период просрочки, фактические обстоятельства дела, и считает, что неустойка подлежит снижению до рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.1101 ГК РФ. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере руб. Указанную сумму суд считает достаточной и разумной.

На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридическая компания Екатерины Ласка», в лице директора Ласка Е.Н., и Гусевой О.Б., квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено представителю Ласка Е.Н. за консультации, сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и комплекта документов к нему, представительство в суде первой инстанции и по возобновленному производством делу, за составление письменного уточнения правовой позиции с учетом отзыва ответчика, в общей сумме руб.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы.

При определении размера расходов на участие представителя суд принимает во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы. На основании этого суд считает разумной, обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия, составленная Гусевой О.Б. Претензия направлена ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» по двум адресам: г. Москва, г. Иваново, , заказным письмом с простым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается ответчиком. Претензия на имя ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в г.Иваново была получена его правопреемником ОАО «Ивановская Домостроительная Компания». Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя руб., сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит руб.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, что позволяет суду дифференцировать размер штрафа. Суд считает, что размер штрафа руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины и материальное положение ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой О.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Гусевой О.Б. неустойку за неисполнение обязательства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за участие представителя в сумме руб., а всего руб.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в доход государства госпошлину в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Гусевой О.Б. штраф в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Маренникова