Дело № 2-1385/12 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующий судья Маренниковой М.В., при секретаре Опалатенко Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абеля Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Абель Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просил: - взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере <...> рубля <...> коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <..> коп., - расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <...> руб., - расходы за составление доверенности в сумме <...> руб., - расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. - расходы по ксерокопированию в сумме <...> руб., - расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.<...> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, а именно <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску « ущерб» - в результате ДТП, произошедшего на автодороге <...>- <...> застрахованное ТС вылетело в кювет, получив значительные механические повреждения. В соответствии с п.11.2 Правил страхования, о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в письменном виде в страховую компанию и представлены все необходимые документы. В тот же день представитель страховщика произвел осмотр его транспортного средства, составил акт осмотра, в котором указал на необходимость замены ветрового стекла, а также возможное наличие скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на СТОА. Однако в замене ветрового стекла и скрытых повреждений было отказано, поскольку повреждение ветрового стекла произошло не в результате данного ДТП. Посчитав, что отказ в проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения ветрового стекла и амортизаторов передней подвески незаконен, он обратился к независимому оценщику <...>. Кроме этого, им на СТО авторизованного дилера <...> <...> была проведена стендовая диагностика подвески, согласно которой выявлена течь передних амортизаторов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ( восстановления) автотранспортного средства, составленному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта ( ущерб) составила <...> руб.<...> коп.. Полагая отказ страховщика незаконным и необоснованным, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также понесенные расходы. В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил и просил: - взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере <...> рубля <...> коп., - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <...> руб., -компенсацию морального вреда в размере <...> руб., -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.<...> коп. - расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <...> руб., - расходы за составление доверенности в сумме <...> руб., - расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. - расходы по ксерокопированию в сумме <...> руб., - расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.<...> коп. Уточненные исковые требования истец мотивировал аналогично первоначальным требованиям. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, были нарушены его права, он был вынужден много времени тратить на переговоры, судебные разбирательства, потратить значительные денежные средства из семейного бюджета для осуществления ремонта машины. В результате этого он испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания. Требования о взыскании неустойки заявлены на основании ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей». В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании по доверенности Салахутдинов А.Ф. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил и не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства. Третьи лица без заявления самостоятельных требований Чугреев М.К., Чугреева О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Абель Д.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - на автодороге <...>- <...>, истец, управляя застрахованным автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> и совершил с ним столкновение, что причинило автомобилю истца механические повреждения. В этот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра, в котором указал на необходимость замены ветрового стекла, а также возможное наличие скрытых дефектов. Рассмотрев заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе включения в перечень ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС на СТОА повреждения ветрового стекла, поскольку экспертным заключением <...> установлено, что повреждение указанного элемента было получено при движении застрахованного ТС, в результате попадания камня, о чем письменно известил истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТО авторизованного дилера <...> <...> была проведена стендовая диагностика подвески, согласно которой выявлена течь передних амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ Абелю Д.А. было выдано направление на СТОА. Однако в замене ветрового стекла было отказано, поскольку повреждение ветрового стекла произошло не в результате данного ДТП. Кроме того, в направлении на СТОА указано, что ремонт ТС истца необходимо произвести согласно штатной комплектации, о ремонте ( замене) выявленных скрытых дефектов указано лишь о их согласовании. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд полагает, что факт образования на застрахованном автомобиле в период действия договора страхования указанных истцом повреждений- стекло лобовое трещина с левой стороны, амортизаторы передние подтекание масла, объективно установлен. Обстоятельства возникновения этих повреждений пояснены истцом и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение стекла лобового отражено сотрудником ГИБДД в справке, а также в акте осмотра ТС, составленном сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование». В данном же акте указано на возможные скрытые дефекты. Достаточных и убедительных доказательств того, что повреждения лобового стекла и амортизаторов на застрахованном автомобиле были образованы при других обстоятельствах, не относящихся к страховому риску, ответчиком не представлено. Ссылка страховщика в отказе осуществления страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на наличие некоего экспертного заключения <...> является голословной, к отказу страховщик не приложил такое исследование, не представил его и в суд. Поэтому отказ страховщика в пересмотре объема ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и нарушающим права страхователя на получение страхового возмещения в установленный договором срок. При принятии решения суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца при указанных им обстоятельствах является страховым случаем, оснований для отказа в пересмотре объема ремонтно-восстановительных работ у страховщика не имелось. Согласно заключения и калькуляции, составленными <...> стоимость устранения дефектов –лобового стекла, амортизаторов передних - АМТС истца без учета износа составляет <...> рубля <...> коп. Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется. Обоснованных возражений либо своего расчета размера ущерба ответчик не представил, а поэтому суд взыскивает указанную сумму в качестве страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп. ( <...> рублей х 3% х <...> ). Истец при подаче уточненного иска ограничил сумму взыскания неустойки <...> руб. Суд полагает необходимым ограничить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суммой в размере <...> руб. и не продолжать ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения права, занчимость нарушенного права для истца, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <...> рублей. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Представитель истца Салахутдинов А.Ф. готовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, оказывал юридическую помощь, связанную с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи и в Ленинском районном суде г. Ярославля. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплате услуг представителя были для истца необходимы. При определении размера расходов на участие представителя суд принимает во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы. На основании этого суд считает разумной, обоснованной и соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму <...> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной, что позволяет суду дифференцировать размер штрафа. Общая сумма, взыскиваемая судом, составляет <...> рублей <...> копеек, соответственно, размер штрафа должен составить <...> рублей <...> копейки. Суд считает, что размер штрафа в размере <...> руб. <...> коп. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <...> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, по копированию документов для представления в суд <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд- <...> руб.<...> коп.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государств подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.<...> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Абеля Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Абеля Д.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также расходы: по оплате услуг оценщика <...> рублей, по копированию документов <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.<...> коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В.Маренникова