Дело № 2-1460/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующий судья Тюрин А.С. при секретаре Карасевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Сочнева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Сочневой А.А. заключен договор страхования автомобиля «Сузуки», рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле дома № 54 по ул. Красноборской г. Ярославля истица, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО 1., согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения. В судебном заседании представитель истицы Сочневой А.А. по доверенности Атаманов С.Г. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала и пояснила, что ответчиком оценка размера ущерба была организована у независимого оценщика ИП ФИО 2., согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Именно эта сумма и была выплачена истице в качестве страхового возмещения. Кроме того, согласно пункту 7.4.2 Правил страхования транспортные средства, имеющие повреждения и/или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что страхователь устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается. При заключении договора страхования был проведен осмотр автомобиля истицы, в ходе которого выявлено, что капот имел следы ремонта, имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждения ветрового стекла. Поскольку перечисленные дефекты не были устранены истицей, а в результате страхового случая эти же детали получили повреждения, то необходимость их ремонта либо замены не учитывалась оценщиком в смете. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Сочневой А.А. заключен договор страхования автомобиля «Сузуки», рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле дома № 54 по ул. Красноборской г. Ярославля истица, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие. Рассмотрев заявление истицы о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суду представлены две сметы: оценщиком ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ИП ФИО 2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исследовав обе сметы, заслушав мнению сторон, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба определен оценщиком ИП ФИО 1 Так, в смете ИП ФИО 1 обоснованно средневзвешенная стоимость нормо-часа ремонтных работ принята в размере 800 рублей на основании решения общего собрания Профессионального объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле, от 17.08.2011 г. В то же время ИП ФИО 2., хотя и подписал указанное решение общего собрания, в своей смете необоснованно занизил стоимость нормо-часа до 700 рублей. Кроме того, ИП ФИО 2. занижена стоимость некоторых деталей. К отчету ИП ФИО 1 приложены распечатки из интернет-магазинов запасных частей, которые подтверждают правильность принятой им стоимости деталей. Также ИП ФИО 2 необоснованно не учтена необходимость замены капота и ветрового стекла. Действительно, согласно пункту 7.4.2 Правил страхования транспортные средства, имеющие повреждения и/или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что страхователь устранит данные повреждения и/или коррозию за свой счет. При неустранении повреждений и/или коррозии частей и деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается. При заключении договора страхования 17.11.2011 г. был проведен осмотр автомобиля истицы, в ходе которого выявлено, что капот имеет следы ремонта, имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. В то же время повреждение ветрового стекла в акте не отмечено, возражения представителя ответчика в этой части не соответствуют действительности. В акте отмечено наличие трещины треугольной вставки стекла, однако очевидно, что повреждение было на боковом стекле, поскольку ветровое стекло никаких вставок не имеет. Из акта не следует, что капот автомобиля имел какие-либо повреждения или коррозию. В акте указано, что на капоте имеются следы ремонта, в чем заключаются эти следы, не уточнено. При этом буквальное толкование этой записи позволяет сделать вывод, что капот, который ранее имел повреждение или коррозию, на момент осмотра был уже отремонтирован, имевшийся дефект устранен, что и требуется от страхователя на момент предъявления автомобиля на страхование. Поскольку в акте не указано, что капот на момент осмотра автомобиля имел какие-либо повреждения или коррозию, то исключение его из числа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, представляется необоснованным, стоимость замены капота должна быть учтена. Стоимость замены заднего бампера могла бы быть исключена из объема страховой выплаты на основании пункта 7.4.2 Правил страхования, поскольку в акте осмотра отмечено наличие повреждения лакокрасочного покрытия бампера. Однако стоимость замены заднего бампера включена в смету ИП ФИО 2 и вошла в объем страховой выплаты, произведенной ООО «Страховая компания «Согласие» в бесспорном порядке. Поскольку стоимость замены заднего бампера по смете ИП ФИО 1 не превышает стоимость аналогичной работы в смете ИП ФИО 2., то стоимость замены заднего бампера не входит в объем рассматриваемого судом в рамках настоящего дела спора. Вместе с тем, ИП ФИО 1. необоснованно, по мнению суда, дважды учел в смете необходимость замены передней поперечины, при этом указав различную трудоемкость данной работы – 1 и 1,9 нормо-час. Указанная работа в смете ИП ФИО 2 учтена один раз, ее трудоемкость 1,9 нормо-часа. Таким образом, из сметы ИП ФИО 1. подлежит исключению необходимость замены передней поперечины трудоемкостью 1 нормо-час, стоимостью 800 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения таким образом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Истица, определив полную стоимость восстановительного ремонта, не предъявляла в установленном порядке (письменно) страховщику требования о выплате дополнительно страхового возмещения, а страховщик, соответственно, не отказывал ему в добровольном удовлетворении этих требований. Заявление истицы о выплате страхового возмещения было удовлетворено страховщиком, страховая выплата была произведена в том размере, который определил страховщик. О дополнительных требованиях истицы страховщик впервые узнал уже после заявления их в судебном порядке, и, будучи ответчиком, он не имел процессуальной обязанности признавать иск и удовлетворять заявленные исковые требования. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения права, значимость нарушенного права для истца, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения этих расходов за счет ответчика в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы – по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сочневой А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сочневой А.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Тюрин