дело № 2-726/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2012 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.Ю. к Осипову М.В., Копейкину А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.Ю. обратился в суд с иском к Осипову М.В. и Копейкину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в 2010 году Малышев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Мунилову Д.В. и Осипову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ определением суда наложен арест на имущество ответчиков на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Осипова М.В. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Малышева В.Ю. удовлетворен, с Осипова М.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Осиповым М.В. и Копейкиным А.М. заключен договор залога недвижимости и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является доля Осипова М.В. в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Осипову М.В., Осиповой И.А., Осиповой В.М. на праве общей долевой собственности.

Истец считает, что заключение ответчиком договора залога нарушает права Малышева В.Ю. как взыскателя, т.к. исключает обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику. В связи с наложением ареста на имущество Осипова М.В. заключение договора залога не соответствует закону, является основанием для признания сделки ничтожной.

В судебное заседание Малышев В.Ю. не явился, его интересы представляет Сурина М.С., которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, также пояснила, что договор залога не соответствует требованиям закона, т.к. судом был наложен арест на имущество Осипова М.В., к данному имуществу относится и 1/3 доля в праве собственности на квартиру ответчика. При этом не отрицала, что конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, не указано.

В судебное заседание ответчик Осипов М.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель Коропец Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осипова М.В. денежных сумм в пользу Малышева В.Ю. Согласно сведений ГИБДД арест наложен на автомобили, принадлежащие Осипову М.В.

Представитель ответчика Копейкина А.Н. Жуков Е.Л. в судебном заседании исковые требования Малышева В.Ю. не признал и пояснил, что его доверитель не знал о существовании спора между Малышевым В.Ю. и Осиповым М.В. и о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Арест на квартиру не был наложен, поэтому и был заключен договор залога с Осиповым М.В. Сделка была заключена в соответствии с нормами закона. Требования Малышева В.Ю. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сторона истца не представила доказательства своей заинтересованности в расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Копейкин А.Н. поддержал доводы своего представителя.

Представители Росреестра, Фрунзенского районного отдела ФССП по Ярославской области, Осипова И.А., Осипова В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные

материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2010 году Малышев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к Мунилову Д.В. и Осипову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков на указанную сумму (л.д. 14). Определение суда не обжаловалось.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Осипова М.В. (л.д. 15), которое Малышевым В.Ю. оспорено не было.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Малышева В.Ю. удовлетворен, с Осипова М.В. в его пользу взысканы денежные суммы (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность Осипова М.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Малышева В.Ю. (л.д. 28). Сведения об исполнении решения сторонами суду не представлены, поэтому суд полагает решение до настоящего времени не исполненным.

Вместе с тем, имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Указанное постановление Малышевым В.Ю. не обжаловалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области вынесены постановления о наложении ареста, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Осиповым М.В.

Также судом установлено, что согласно договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39), Осипову М.В. принадлежит 1/3 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также по 1/3 доле в праве на указанную квартиру принадлежит Осиповой И.А. и Осиповой В.М. (л.д. 40, 41, 54, 66).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным А.Н. и Осиповым М.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с последующей уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным А.Н. и Осиповым М.В. также заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая Осипову М.В. доля в праве на трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 51).

Данный договор согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Осиповым М.В. и Копейкиным А.М. заключен договор залога недвижимости и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является доля Осипова М.В. в праве собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, принадлежащую Осипову М.В., Осиповой И.А., Осиповой В.М. на праве общей долевой собственности.

Доводы стороны истца о том, что указанный договор залога не соответствует требованиям закона, т.к. судом был наложен арест на имущество Осипова М.В. и к данному имуществу относится доля в праве на квартиру, суд считает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом представитель истца не оспаривала тот факт, что службой судебных приставов накладывался арест на имущество должников Осипова М.В. и Мунилова Д.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и на автомобили, принадлежащие Осипову М.В., на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что договор залога был заключен в соответствии с законом, в отсутствие каких-либо ограничений (обременений) права на 1/3 долю в праве на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оснований для признания сделки, договора залога недвижимости, недействительной суд не усматривает.

Поэтому исковые требования Малышева В.Ю. должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева В.Ю. к Осипову А.Н., Копейкину А.Н. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Диунова М.Р.