Дело № 2-1306/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующий судья Тюрин А.С. при секретаре Карасевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Страховая компания «Согласие» и Короткову А.Е. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и с Короткова А.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ларионовым Е.А. заключен договор страхования автомобиля SSANG YONG, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем FAW, рег.знак <данные изъяты> под управлением Короткова А.Е. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 39 копеек. Истец полагает, что данный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП и его страховщиком. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Коротков А.Е. с представителем Согласновым А.В. иск не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП, избегая столкновения с другим автомобилем, он выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Ларионова Е.А. Не согласен с размером ущерба, полагает, что он завышен, представил свой расчет размера ущерба. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признав, пояснив, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает. что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ларионовым Е.А. заключен договор страхования автомобиля SSANG YONG, рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем FAW, рег.знак <данные изъяты> под управлением Короткова А.Е. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением. Выплатив страховое возмещение, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требует возмещения причиненного ущерба за счет виновного лица. Данные требования основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком Коротковым А.Е., столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля под управлением Короткова А.Е. на сторону встречного движения. Следовательно, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Коротковым А.Е. требований п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и п. 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на Короткова А.Е. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 120000 рублей – ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определило размер страхового возмещения на основании сметы оценщика ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряда, счета ИП ФИО 1 за фактически выполненные работы. Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд признает недопустимым доказательством отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку он выполнен в отношении иного автомобиля производства «Мерседес», каталожные номера деталей автомобиля не соответствуют номерам деталей застрахованного автомобиля. Цены на запасные части в заказ-наряде и счете ИП ФИО 1 суд считает завышенными, не подтвержденными объективными сведениями о стоимости в сети розничной продажи. Стороной ответчика Короткова А.Е. представлены сведения об иной стоимости использованных в ходе ремонта деталей: по справке ИП ФИО 2 на сумму <данные изъяты> рубля, по справке ИП ФИО 3 на сумму <данные изъяты> рублей, по распечатке с сайта интернет-магазина EXIST.RU на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд принимает среднее значение стоимости запасных частей из трех предложенных справок в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За вычетом износа 11,9% стоимость деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Со стоимостью работ <данные изъяты> рублей (по заказ-наряду ИП ФИО 1.) общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей должна составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эта сумма взыскивается судом с ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Коротковым А.Е. Поскольку суммы страховой выплаты достаточно для полного возмещения ущерба, то в удовлетворении требований к Короткову А.Е. суд отказывает. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Тюрин