Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
03 июня 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
при секретаре Лялиной Е.А.,
с участием адвоката Ялового А.Е.,
представителя ГИБДД Галчёнкова А.В.,
заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев жалобу адвоката Ялового А.Е. в интересах Гридякиной Марии Евгеньевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 05.05.2010 г. Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 05.05.2010 г. Номер обезличен Гридякина М.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что Гридякина М.Е., управляя автомобилем INFINITY Номер обезличен, 05.05.2010 г. в 17 часов 55 минут на Адрес 1, на перекрестке равнозначных дорог на дворовой территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ Номер обезличен под управлением ФИО1, приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п.13.11 ПДД.
Защитник Яловой А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ее автора, протокол об административном правонарушении и постановление ИДПС ОБ ДПС являются преждевременными, поскольку в показаниях водителей усматриваются существенные противоречия. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения автомобиля ВАЗ, имевшие место при ДТП. Таким образом, по мнению защитника Ялового А.Е., при разборе ДТП не была установлена скорость движения автомобиля ВАЗ, которая в соответствии с п.10.2 ПДД на дворовых территориях составляет 20 км/ч.
Вместе с тем, в обоснование жалобы защитник Яловой А.Е. указывает, что в нарушение п.215 административного регламента Министерства внутренних дел РФ не были получены объяснения лиц, на которых указывали как на очевидцев ДТП оба водителя в своих объяснениях. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД.
В данном случае, как полагает автор жалобы, сотрудникам ГИБДД необходимо было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в целях устранения противоречий в объяснениях обоих водителей, получения объяснений от очевидцев ДТП, проведения автотехнической экспертизы для определения скорости движения автотранспортных средств.
В судебном заседании защитник Яловой А.Е. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Гридякина М.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует разрешению жалобы по существу.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался прямо со скоростью 20-30 км. в час. к детскому садику, когда из двора выскочила машина, он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Представитель ГИБДД Галчёнков А.В. пояснил, что вина Гридякиной М.Е. нашла свое подтверждение, она обязана была на равностороннем перекрестке уступить дорогу автомашине, которая двигалась справа, т.е. нарушила ч.2 ст.12.13.КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении в полном объеме отсутствует мотивированное решение по делу. В частности, не изложены и не оценены доказательства, в т.ч. пояснения Гридякиной М.Е., изложенные в письменном виде и данные при рассмотрении дела, в котором она принимала участие. Не приведены мотивы, по которым объяснения Гридякиной М.Е. признаны недостоверными и отвергнуты. Кроме того, не указано, какие доказательства положены в основу постановления (вывода о виновности именно Гридякиной М.Е.), а какие отвергнуты, с приведением обоснования этого решения, т.к. материалы дела (объяснения водителей – участников ДТП) содержат существенные противоречия. Кроме того, не были допрошены очевидцы ДТП, на которых указывали водители в своих объяснениях.
В нарушение положений ст.29.4 КоАП РФ в административном деле отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до рассмотрения дела по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что дело подлежит рассмотрению на месте, не является достаточным и ограничивает право Гридякиной М.Е. на защиту.
При назначении Гридякиной М.Е. наказания не были соблюдены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в постановлении не изложены и не учтены отягчающие или смягчающие наказание обстоятельства, и при этом не имеется ссылки на их отсутствие. Не были приняты во внимание и другие фактические данные, влияющие на назначение наказания.
При указанных обстоятельствах в совокупности обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, поскольку была существенно нарушена установленная законом процедура административного производства и ограничены права Гридякиной М.Е.
В процессе рассмотрения дела судом вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в полномочия суда, рассматривающего жалобу, не входит право фактически нового рассмотрения дела по существу, т.к. это бы явилось нарушением правил подведомственности. Вторая инстанция в соответствии с законом ограничена полномочиями только по проверке законности и обоснованности вынесенного постановления на основании имеющихся и вновь представленных доказательств. В связи с тем, что в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивированное решение, суд не может проверить правильность и обоснованность выводов инспектора ДПС.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Гридякиной М.Е. виновной, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу должностному лицу того же административного органа.
В процессе повторного рассмотрения дела должностному лицу ГИБДД следует при отсутствии иных препятствий вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, и устранить нарушения, изложенные в настоящем решении. При этом необходимо привести краткое содержание доказательств и их оценку, указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 05.05.2010 г. Номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гридякиной М.Е. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гридякиной М.Е. направить на новое рассмотрение должностного лица ОБ ДПС Управления ГИБДД УВД по Ярославской области.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Шпинецкая А.В.