Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Шибаева Ивана Александровича, Дата обезличена года рождения, , проживающего по адресу: Адрес, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена Шибаев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.05.2010 г., в 04 час. 15 мин., в помещении ЯОКНБ по адресу: Адрес1, Шибаев И.А., управлявший ранее на Адрес2, автомашиной с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Шибаев И.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что, по мнению Шибаева И.А., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, т.к. в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, Шибаев И.А. указывает, что необходимо учитывать, что, исходя из положений ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Только после того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела. Таким образом, автор жалобы считает, что при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего. Вместе с тем, Шибаев И.А. ссылается и на то, что при подписании протокола об административном правонарушении он не обратил внимания на то, когда и где будет рассматриваться дело. Таким образом, по мнению автора жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст.ст.24.4, 26.3 КоАП РФ. При этом правонарушения Шибаев И.А. не совершал и готов был дать объяснения по этому поводу.
В судебное заседание Шибаев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Мать Шибаева И.А. сообщила, что он находится на стационарном лечении. Судья определил рассмотреть дело без участия Шибаева И.А., поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Шибаева И.А. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, поскольку они составлены уполномоченными лицами, которые работают в различных государственных органах, не находящихся во взаимном подчинении, и с соблюдением требований закона. Одновременно письменные материалы дела не противоречивы, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности Шибаева И.А.
В частности, из представленных материалов следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, а процедура направления Шибаева И.А. на медицинское освидетельствование, установленная законом, была соблюдена. Так, мировым судьей обоснованно было установлено, что Шибаев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имел один из признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, но от освидетельствования на месте отказался, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с пдп. А п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Для прохождения медицинского освидетельствования Шибаев И.А. был направлен с соблюдением порядка, предусмотренного законом, путем составления протокола в присутствии понятых. Факт отказа Шибаева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью об этом, удостоверенной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом № 775, где отказ от участия в процессуальном действии, зафиксирован врачом.
Таким образом, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные нормы закона и иных правовых актов приведены подробные мотивы оценки действий сотрудников милиции и Шибаева И.А., с которыми суд второй инстанции соглашается.
Довод Шибаева И.А. о неправомерности рассмотрения дела без его участия на законе не основан. Как следует из протокола об административном правонарушении, Шибаев И.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено его подписью. Нормы КоАП РФ не предусматривают определенные форму и способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и месте судебного заседания, а также не определяют конкретного субъекта, который технически правомочен произвести уведомление. В связи с этим, извещение Шибаева И.А., осуществленное сотрудником ГИБДД в процессе составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим. При этом работники милиции не приняли на себя функции судьи, поскольку требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку последний был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без сообщения причин и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ссылка Шибаева И.А. на невнимательность при составлении протокола об административном правонарушении, правового значения не имеет, т.к. обусловлена поведением самого Шибаева И.А. Кроме того, Шибаеву И.А. была вручена копия названного протокола, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела.
Требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Шибаеву И.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим, жалоба Шибаева И.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шибаева Ивана Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Прудников Р.В.
в