Дело № 12-107/10
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием Садовничего А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Садовничего Андрея Борисовича, Дата обезличена года рождения , зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена Садовничей А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отказался проследовать с сотрудниками милиции, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на замечания сотрудников не реагировал, чем оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников милиции.
Садовничей А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и привлечении к ответственности сотрудников милиции, составивших протокол.
Описывая в жалобе события дня задержания, которые имели место в действительности по его мнению, Садовничей А.Б. указывает, что действительно употреблял спиртные напитки на лавочке во дворах домов по Адрес2, однако, никому не мешал, общественный порядок не нарушал, действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, не совершал. Сопротивление сотрудникам милиции оказал только в том, что не давал руки, когда они пытались надеть наручники, чтобы доставить его в отделение милиции.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в постановление мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку у Адрес1 он не находился и не мог там быть, поскольку сотрудники ППС задержали его во дворах Адрес2 и сразу доставили в СПМ, расположенный на Адрес3. Садовничей А.Б. считает, что мировым судьей необоснованно не были оценены его показания в данной части.
Одновременно Садовничей А.Б. считает, что сведения, изложенные в протоколе, противоречат друг другу, поскольку невозможно оказывать сопротивление и пытаться убежать, если неустойчиво стоишь на ногах, шатаешься из стороны в сторону. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, т.к. он не отрицал факт употребления водки, однако, в той степени алкогольного опьянения, которая фигурирует в протоколе, не находился. Врач голословно сделал вывод о том, что Садовничей А.Б. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. даже не подходил к последнему, находился в противоположном углу кабинета. Сотрудники ППС, как считает Садовничей А.Б., всегда пишут одно и тоже в протоколах об административных правонарушениях.
По-мнению автора жалобы, действия, произведенные в отношении него сотрудниками милиции, явились следствием предъявления удостоверения пенсионера . Данными действиями сотрудники милиции нарушили права Садовничего А.Б., унизили его честь и достоинство.
В судебном заседании Садовничей А.Б. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал, но не мог указать причины действий сотрудников милиции, которые он описал в жалобе.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения автора жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Садовничего А.Б. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников милиции, поскольку они составлены уполномоченными лицами и с соблюдением требований закона. Одновременно письменные материалы дела не противоречивы, последовательны, дополняют и подтверждают друг друга, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности Садовничего А.Б.
Доводы жалобы, по сути, являются более подробным повторением пояснений Садовничего А.Б., изложенных в заседании суда первой инстанции. Данные пояснения являлись предметом анализа мирового судьи и с приведением надлежащих мотивов в значительной части были отвергнуты, поскольку признаны опровергнутыми иными материалами дела. Данная оценка пояснений Садовничего А.Б. соответствует закону и исследованным доказательствам.
Представленные Садовничем А.Б. кассовые чеки не подтверждают факт его нахождения во время совершения правонарушения в ином месте, следовательно, не опровергают вывод мирового судьи о его виновности, поскольку они изготовлены более чем за 4 часа до правонарушения.
Суждения автора жалобы о противоречивости доказательств и невозможности по своему состоянию оказать неповиновение сотрудникам милиции, не имеют подтверждения и не основаны на материалах дела. В частности, степень опьянения Садовничего А.Б., отраженная в процессуальных документах, не исключала возможность попытки бегства с места задержания, а относительно тяжелого состояния здоровья, не позволяющего бежать, суду первой и второй инстанции доказательств не представлено. Более того, с учетом не отрицаемого Садовничем А.Б. факта употребления крепкого спиртного напитка, судья признает указанные утверждения несостоятельными.
Кроме того, суд отмечает, что Садовничей А.Б. в судебном заседании не мог указать мотивы, на основании которых сотрудники милиции якобы незаконно составили в отношении него административный материал. Подобных мотивов не усматривает и суд второй инстанции, поскольку работники органа внутренних дел с Садовничем А.Б. знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не находились. Демонстрация Садовничем А.Б. удостоверения пенсионера с учетом принципа корпоративной солидарности не только не могла вызвать неправомерного поведения сотрудников милиции, а свидетельствует о корректном отношении . В связи с этим, ссылки автора жалобы фактически на фальсификацию материалов дела, в том числе и сведений месте совершения правонарушения, суд второй инстанции считает необоснованными.
Таким образом, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные нормы закона приведены мотивы оценки действий сотрудников милиции и Садовничего А.Б., с которыми суд второй инстанции соглашается.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены, т.к. были приняты во внимание характер правонарушения и личность Садовничего А.Б., которому с учетом конкретных обстоятельств дела, был назначен самый мягкий вид наказания и его минимальный размер. Поэтому назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим, жалоба Садовничего А.Б. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Садовничего Андрея Борисовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Прудников Р.В.