Дело № 12-104/10
РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием заинтересованных лиц: Карпова А.А., ФИО1 и ее представителя Гурдаевой О.Н.,
рассмотрев жалобу Карпова Александра Альбертовича на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2010 г., в 12 часов 30 минут, у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автобуса , государственный регистрационный знак , под управлением Карпова А.А. на автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
По факту указанного ДТП определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Карпов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое определение, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы Карпов А.А. указывает, что не согласен с определением инспектора ДПС в части установления его виновности в ДТП, поскольку при принятии процессуального решения не были учтены его (Карпова) объяснения о том, что при объезде автомобиля ФИО1, ее машина поехала назад, сократив тем самым боковой интервал с автобусом. Таким образом, по - мнению Карпова А.А., выводы, изложенные в обжалуемом определении, подтверждаются лишь письменными объяснениями второго участника ДТП, тогда как пояснения второго участника ДТП не имеют преимущества и должны быть оценены в совокупности с пояснениями всех участников столкновения. Кроме того, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Карпов А.А. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.
ФИО1 считала жалобу необоснованной, поскольку после ДТП Карпов признавал себя виновным в наезде на ее автомобиль, но после приезда на место ДТП работодателя Карпова, последний полностью изменил свою позицию.
Представитель ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив представленные материалы в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, судья считает, что обжалуемое определение в соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС в определении от 19.06.2010 г. сделал вывод о нарушении Карповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что Карпов А.А. не выбрал необходимый боковой интервал.
Однако указанный вывод основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2010 г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Карповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что Карпов А.А. не выбрал необходимый боковой интервал.
Возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность и не наделяет работника ГИБДД полномочиями при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать вину участников ДТП в нарушениях Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Карпова Александра Альбертовича удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2010 г. изменить: исключить указание о нарушении Карповым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что Карпов А.А. не выбрал необходимый боковой интервал.
В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от 19.06.2010 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Прудников Р.В.
в