Дело № 12-101/10
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием Груздева О.П.,
защитников Алексеева Е.В., Крупочкина О.В. и Шкуро В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Алексеева Е.В. в интересах
Груздева Олега Павловича, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес1,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 10.06.2010 г. Груздев О.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.05.2010 г., в 03 час. 50 мин., в помещении ЯОКНБ по адресу: Адрес2, Груздев О.П., управляя непосредственно перед этим на Адрес3, автомашиной « » с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.
Защитник Груздева О.П. – Алексеев Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлена.
Кроме того, мировым судьей к рассмотрению был принят протокол об административном правонарушении в отношении Груздева О.П., который по содержанию и оформлению не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, как и указание на отказ от дачи объяснений. Далее защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., указывает, что в протоколе об административном правонарушении предъявленное требование и совершенные действия (бездействие), характеризующие факт уклонения Груздевым О.П. от медицинского освидетельствования, не зафиксированы.
Также, защитник полагает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о виновности Груздева О.П. в совершении административного правонарушения, не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии свидетелей при имевшейся на момент составления протокола возможности их привлечения. Таким образом, по мнению автора жалобы, административным органом не были предприняты меры к фиксации доказательств и предоставлению их в подтверждение обстоятельств дела и вины Груздева О.П. во вменяемом ему административном правонарушении.
Помимо этого, защитник ссылается на то, что в нарушение требований ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание рассматриваются судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела. В этой связи, по мнению защитника, наличие в протоколе об административном правонарушении сведений, указанных сотрудниками ГИБДД, о времени и месте рассмотрения дела не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.
Также, автор жалобы указывает, что 29.05.2010 г., в 05 часов 05 минут, т.е. по прошествии не более двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении, Груздев О.П. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с заключением которого, Груздев О.П. трезв и признаков опьянения у него не обнаружено. В связи с этим, защитник полагает, что показания прибора, примененного сотрудниками ГИБДД, являются ложными. Указанные основания ставят под сомнение наличие законных оснований для направления сотрудником ГИБДД Груздева О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В частности, в протоколе об административном правонарушении в качестве законного основания направления Груздева О.П. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД указано – наличие запаха алкоголя из полости рта, что при медицинском освидетельствовании подтверждено не было.
Таким образом, автор жалобы считает, что в действиях Груздева О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Алексеев Е.В. в судебных заседаниях вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержал.
Адвокат Шкуро В.В. в последнее судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Судьей было определено рассмотреть жалобу по существу без участия указанного адвоката, поскольку он ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, его участие в рассмотрении дела обязательным не является, поскольку в последнем судебном заседании присутствовали два иных защитника Груздева О.П. В предыдущих судебных заседаниях адвокат Шкуро В.В. в дополнение к доводам жалобы указывал, что подпись от имени Груздева О.П. в графе «копию протокола получил» протокола об отстранении от управления транспортным средством выполнена не Груздевым О.П., поэтому, как полагает адвокат, в указанный протокол и протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в том числе об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Груздев О.П. получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. По указанным основаниям, адвокат считал, что упомянутые протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что достаточно для прекращения производства по делу.
Защитник Крупочкин О.В. в письменном ходатайстве и в судебном заседании считал, что извещение Груздева О.П., осуществленное сотрудником ГИБДД, не является надлежащим, поскольку уведомление уполномочен осуществлять только мировой судья. В связи с отсутствием надлежащего извещения, Груздев О.П. был лишен права на защиту, в том числе возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Это обстоятельство, по мнению защитника, должно влечь за собой отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение для восстановления прав Груздева О.П. Кроме того, защитник ссылался на то, что инспектор ГИБДД использовал недопустимый алкотестер, при освидетельствовании присутствовал только 1 понятой, видевший происходящее издалека. Второй понятой в освидетельствовании участия не принимал, только подписал изготовленные документы. В процессуальных документах не отражены мотивы отказа Груздева О.П. от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он имел уважительные причины для отказа, заключающиеся в болезни матери. При этом Груздев О.П. фактически от освидетельствования не отказывался. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и не отражены объяснения Груздева О.П. Мировой судья не выяснял, каким образом в копии протокола об административном правонарушении, врученной Груздеву О.П., записаны сведения о месте и времени рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД не сообщал Груздеву О.П. о том, что извещение в протоколе об административном правонарушении осуществляется исходя из графиков работы мировых судей, имеющихся в группе административной практики ГИБДД. Все перечисленные обстоятельства адвокат считал достаточными для прекращения производства по делу.
Груздев О.П. пояснил, что 28.05.2010 г., около 21-22 час., находясь в кафе, выпил 2 бутылки безалкогольного пива. После этого ему позвонил сын и сообщил, что у бабушки плохо с сердцем. Он (Груздев) поехал домой. По пути рядом с его (Груздева) машиной упала девушка, которую он не сбивал. Когда к его (Груздева) машине стала приближаться толпа пьяных людей, он уехал с места падения девушки. Через некоторое время, проезжая по Адрес4, он (Груздев) увидел позади своей машины проблесковые маячки, остановился и увидел, что его преследовали сотрудники ППС, которые подозревали его в наезде на девушку. Когда он (Груздев) вышел из машины, сотрудники ППС сказали, что он находится в состоянии опьянения, и вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили ему (Груздеву) пройти освидетельствование, на что он дал согласие. Освидетельствование производилось в багажнике патрульного автомобиля, при этом понятые стояли в стороне, а от него (Груздева) закрывали прибор и мундштуки, которые меняли дважды. По этой причине он (Груздев) не согласился с показаниями алкотестера. Тогда сотрудники ГИБДД отстранили его (Груздева) от управления автомобилем, но в протоколе об отстранении он не расписывался. Затем его (Груздева) повезли в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование. По пути сотрудники ГИБДД сказали, что от медицинского освидетельствования можно отказаться. Поскольку он (Груздев) торопился домой к больной матери, которая сама себе никогда не вызывала скорую помощь, сотрудники ГИБДД его в наркологическую больницу не заводили, к врачу в кабинет не доставляли, а только сами зашли в ЯОКНБ. Когда сотрудники ГИБДД вышли из помещения больницы, они выдали ему (Груздеву) копии готовых протоколов и отпустили. Через некоторое время он (Груздев), убедившись в том, что мать приняла лекарства, самостоятельно прошел освидетельствование, при котором был установлено, что он трезв.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что около 2 - 2,5 месяцев назад, дату не помнит, когда в ночное время он нес службу в Адрес5, поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что необходимо оказать помощь наряду дежурной части ГИБДД, оформлявшему ДТП в Адрес6, по составлению административного материала в отношении водителя с признаками опьянения. После этого он (ФИО1) приехал в район перекрестка Адрес7, где находился подозреваемый водитель и его автомобиль, 2 машины УВД по ЯО и автомобиль дежурной части ГИБДД. Данных водителя он (ФИО1) не помнит . На месте он (ФИО1) узнал, что водителя подозревают в наезде на девушку, сокрытии с места ДТП и от преследования сотрудниками ППС, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Затем он (ФИО1) предложил водителю пройти освидетельствование на месте, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи, которые он (ФИО1) выявил и самостоятельно. Водитель дал согласие на освидетельствование, после чего были приглашены двое понятых, вероятно, водители проезжавших мимо автомобилей, хотя он (ФИО1) точно не помнит. Понятым продемонстрировали прибор, его исправность и готовность к работе. Далее водитель подышал в трубку прибора, был распечатан бумажный носитель, согласно которому у водителя имелось алкогольное опьянение. При этом во время освидетельствования использовался 1 одноразовый новый мундштук, который он (ФИО1) вынул из упаковки. Прибор для освидетельствования находился на полке багажника патрульного автомобиля, чтобы все участники могли наблюдать за его работой. В процессе освидетельствования понятые находились в непосредственной близости от водителя. Учитывая, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, он (ФИО1) отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. В данном протоколе, в графе «копию протокола получил», находится его (ФИО1) подпись, т.к. водитель от подписания протокола отказался. Затем водителя он (ФИО1) повез в ЯОКНБ, где доставил в кабинет врача, который предложил водителю пройти медицинское освидетельствование путем выдыхания воздуха в алкотестер, но водитель от этих действий отказался. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель не сообщал, у него мотивы специально не выясняли, т.к. отказ является правом водителя. Он (ФИО1) не помнит того, чтобы водитель говорил о заболевании своей матери. После этого врач составил акт об отказе водителя от освидетельствования, а он (ФИО1) протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым ознакомил водителя. При составлении протокола он (ФИО1) известил водителя о месте и времени рассмотрения дела. Данная информация им (ФИО1) была получена в дежурной части ГИБДД, т.к. в группе административной практики ГИБДД имеются графики работы судов. О том, что сведения о месте и времени рассмотрения дела им (ФИО1) получены исходя из графика работы судов, он водителю не сообщал. Копия протокола об административном правонарушении была вручена водителю, она была изготовлена на специальном двойном бланке, который не требует копировальной бумаги для составления копии. В протоколе об административном правонарушении свидетели и понятые не указывались, т.к. в этом нет необходимости, поскольку протокол составлялся на основании акта медицинского освидетельствования. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителю действительно не вручалась, поскольку после того, как водитель написал в этом протоколе о несогласии проходить освидетельствование, копию забрал врач.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетеля, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника Алексеева Е.В. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку они составлены уполномоченными лицами, которые работают в различных государственных органах, не находящихся во взаимном подчинении, и без нарушений требований закона, влекущих их недопустимость. Одновременно письменные материалы дела не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности Груздева О.П.
Показания инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в суде второй инстанции, подтверждают и уточняют содержание письменных доказательств, указывают на то, что они были получены без существенных нарушений закона, в связи с чем, дополнительно изобличают Груздева О.П. в совершении правонарушения. Считая показания сотрудника ДПС достоверными, судья, кроме факта их соответствия письменным материалам дела, принимает во внимание и то, что с Груздевым О.П. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не находился , что в целом свидетельствует об отсутствии причин и оснований для дачи необъективных показаний.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении не основаны на положениях закона и противоречат содержанию данного процессуального документа. В частности, в указанном протоколе содержатся сведения об ознакомлении с его текстом Груздева О.П., удостоверенные подписью последнего. В соответствии со ст.51 Конституции РФ дача объяснений является правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а не его обязанностью. Нормы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе лица от дачи объяснений. В связи с этим, отсутствие в проколе объяснений Груздева О.П. или отметки об отказе от дачи объяснений, при наличии достоверного подтверждения ознакомления с ним, нарушением закона не является.
Вопреки мнению защитника Алексеева Е.В., в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Груздева О.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в достаточной мере отражены обстоятельства данного действия.
Привлечение свидетелей совершения административного правонарушения и указание их личных данных в протоколе об административном правонарушении в силу ч.2 ст.26.11 КоАП РФ получение и представление только письменных доказательств для подтверждения виновности Груздева О.П., а также вынесение постановления лишь на основе их исследования, согласуется с предусмотренной законом процедурой рассмотрения и разрешения дела.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи Груздева О.П. и факт невручения ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не являются нарушениями закона, влекущими недопустимость данных доказательств, поскольку согласно показаниям ФИО1 с содержанием данных процессуальных документов Груздев О.П. был ознакомлен после их составления, а также имел право и возможность повторно ознакомиться с ними до вынесения обжалуемого постановления. При этом отсутствие подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обусловлено отказом от этого Груздева О.П., а факт надлежащего ознакомления последнего с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, дополнительно подтвержден записью и подписью в данном процессуальном документе.
Ссылки адвоката Шкуро В.В. на изменение первоначального содержания протокола об административном правонарушении, являются безосновательными предположениями, поэтому отвергаются судом второй инстанции.
Представленный стороной защиты протокол медицинского освидетельствования № 769 не опровергает совокупность исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств и, соответственно, вывод о виновности Груздева О.П., поскольку последнее медицинское освидетельствование было начато более чем через 2 часа (05.05 час.) после окончания освидетельствования на месте (02.41 час.). По этой причине результат последнего медицинского освидетельствования не может поставить под сомнение содержание акта освидетельствования № 824. Более того, упомянутый протокол подтверждает доказательства, составленные сотрудником ГИБДД и его показания, т.к. при инструментальном исследовании выдыхаемого Груздевым О.П. воздуха, был выявлен алкоголь в концентрации 0,03 млгр./л., а сам Груздев О.П. указал, что вчера, т.е. 28.05.2010 г., он выпил 2 бутылки пива. Эти обстоятельства соответствуют тому факту, что на месте остановки автомобиля под управлением Груздева О.П., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Помимо этого, запах алкоголя из полости рта Груздева О.П. был установлен и врачом – наркологом в начале проведения первого медицинского освидетельствования, что дополнительно указывает на наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для проведения освидетельствования на месте и дальнейшего направления на медицинское обследование.
Суждения защитников о ложности показаний прибора, использованного сотрудником ГИБДД, его недопустимости, подтасовке при использовании мундштуков противоречат материалам дела, поскольку в акте освидетельствования указаны все предусмотренные сведения, позволяющие удостовериться в допустимости его применения и технической исправности. Инспектор ДПС сообщил, что он применял только 1 мундштук для освидетельствования Груздева О.П. Кроме того, использованное техническое средство работает в автоматическом режиме, фиксируя результаты исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе. Указанный бумажный носитель приобщен к делу, удостоверен подписями понятых и сотрудника ГИБДД, согласуется с актом освидетельствования, в связи с чем, объективно подтверждает правомерность действий по направлению Груздева О.П. на медицинское освидетельствование.
Мнение защитника Крупочкина О.В. о несоблюдении порядка участия понятых во время освидетельствования не соответствует протоколу данного процессуального действия, а также показаниям ФИО1, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения требований жалобы.
Довод о нарушении процедуры направления Груздева О.П. на медицинское освидетельствование, опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что Груздев О.П. был направлен на медицинское освидетельствование после проведения освидетельствования на месте, которым было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом последним воздухе с учетом погрешности примененного технического средства измерения, превышает максимально допустимый для водителя предел данного показателя, предусмотренный Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Груздев О.П. согласен не был, о чем сделал запись в акте. В соответствии с пдп. Б п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, несогласие с результатами освидетельствования, является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Для прохождения медицинского освидетельствования Груздев О.А. был направлен с соблюдением порядка, предусмотренного законом, путем составления протокола в присутствии понятых. Факт отказа Груздева О.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его собственноручной записью об этом, удостоверенной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом № 824, где отказ от участия в процессуальном действии, зафиксирован врачом.
Таким образом, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные нормы закона и иных правовых актов приведены подробные мотивы оценки действий сотрудников милиции и Груздева О.П., с которыми суд второй инстанции соглашается.
Пояснения Груздева О.П. в заседании суда второй инстанции о нарушениях во время освидетельствования на месте, отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья достоверными не признает, расценивает как средство защиты, поскольку они опровергнуты материалами дела, которым у судов первой и второй инстанции оснований не доверять не имеется. Более того, утверждения Груздева О.П. о выполнении совета сотрудника ГИБДД о существовании возможности отказа от медицинского освидетельствования без правовых последствий, явно несостоятельны .
Заявление Груздева О.П. о состоянии здоровья его матери не является достаточным основанием считать, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку у него имелась реальная и исполнимая возможность вызвать матери бригаду скорой помощи без посещения места жительства, что исключает возможность применения положений ст.2.7 КоАП РФ.
Ссылка защитников на неправомерность рассмотрения дела без участия Груздева О.П. на законе не основана. Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ДПС, Груздев О.П. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что также подтверждено и его подписью в названном протоколе. Нормы КоАП РФ не предусматривают определенные форму и способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и месте судебного заседания, а также не определяют конкретного субъекта, который технически правомочен произвести уведомление. В связи с этим, извещение Груздева О.П., осуществленное сотрудником ГИБДД в процессе составления протокола об административном правонарушении, является надлежащим. При этом работники милиции не приняли на себя функции судьи, поскольку требования ст.25.1 КоАП РФ, поскольку последний был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без сообщения причин и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Способ составления копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Груздеву О.П., существенного значения не имеет, поскольку объективно установлено, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела во время составления указанного протокола.
Требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Груздеву О.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Совершенное Груздевым О.П. правонарушение малозначительным признано быть не может, т.к. оно сопряжено с грубым и крайне опасным нарушением требований ПДД.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим, жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 10.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Груздева Олега Павловича оставить без изменения, а жалобу защитника Алексеева Е.В. – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Р.В. Прудников