Дело № 12-118/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием Отрывиной Ю.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Отрывиной Юлии Владимировны, ранее не привлекавшейся к административной ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 29.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.07.2010 г. Отрывина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.05.2010 г., 04 час. 15 мин., в Адрес, Отрывина Ю.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.
Отрывина Ю.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Отрывина Ю.В. указывает, что, находясь на стационарном лечении в период времени с 14.07.2010 г. по 30.07.2010 г. и предполагая, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие, представила суду заявление о том, что желает лично принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, при этом, сообщила предполагаемый срок выписки из стационара. Однако, несмотря на наличие заявления, дело было рассмотрено в ее отсутствие, со ссылкой на то, что для участия рассмотрение дела был привлечен адвокат Сагиров Н.М., который также в судебное заседание не явился. С указанным адвокатом у Отрывиной Ю.В. не было заключено соглашение на осуществление защиты, он просто передал ходатайство в суд по ее просьбе.
Кроме того, автор жалобы считает, что ссылка в постановлении на отсутствие в представленной медицинской справке сведений о возможности по состоянию здоровья Отрывиной Ю.В. принять участие в судебном заседании является надуманной, сделанной исключительно с целью оправдать затягивания назначения дела к рассмотрению. По-мнению Отрывиной Ю.В., нахождение лица в стационаре само по себе исключает возможность его нахождения в другом месте. Таким образом, автор жалобы полагает, что мировым судьей были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В дополнительной жалобе Отрывина Ю.В. указывает, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.6 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, влекущем безусловное прекращение производства по делу.
В судебном заседании Отрывина Ю.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что не отрицает возможность наличия у нее «остаточного» запаха алкоголя из полости рта, поскольку 28.05.2010 г., около 19 час., употребляла алкоголь. В таком состоянии она вынуждена была управлять автомобилем, поскольку с бабушкой стало плохо . На такси она (Отрывина) поехать не могла, т.к. не имела денежных средств. При этом, управляя автомобилем, она (Отрывина) чувствовала себя хорошо, находилась в адекватном состоянии.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и пояснения Отрывиной Ю.В., суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, протокол задержания транспортного средства, поскольку они составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Отрывиной Ю.В. виновной.
В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2010 г. с приложением бумажного носителя следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Отрывиной Ю.В. воздухе составило 0,41 мг/л., что с учетом погрешности использованного средства измерения, более чем в 2 раза превышает максимально допустимый предел данного показателя, предусмотренный Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ. При этом у Отрывиной Ю.В. имелись иные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что дополнительно зафиксировано в акте освидетельствования. С результатом указанного освидетельствования Отрывина Ю.В. была ознакомлена и согласна, о чем с достоверностью свидетельствует ее собственноручная запись и подпись в акте, а также подписи понятых, сотрудника ГИБДД и отсутствие каких-либо замечаний участников процессуального действия. Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Отрывина Ю.В. фактически не оспаривала возможность пребывания в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем.
На основании оценки вышеуказанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено без участия Отрывиной Ю.В., является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Более того, даже в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания от 29.07.2010 г., мировым судьей была оценена медицинская справка о нахождении Отрывиной Ю.В. на стационарном лечении. При этом был сделан правильный вывод о необходимости рассмотрения дела без участия Отрывиной Ю.В., т.к. в справке отсутствуют сведения о диагнозе и возможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, а сам по себе факт прохождения стационарного лечения не исключает возможность участия в рассмотрении дела. Одновременно, мировым судьей обоснованно учтено и то, что право на участие в судебном разбирательстве Отрывина Ю.В. способна была реализовать посредством участия защитника, ордер которого имеется в деле и который просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также судья отмечает, что вывод суда первой инстанции о затягивании рассмотрения дела, соответствует закону и материалам дела, т.к. по ходатайству Отрывиной Ю.В., в котором не был указан срок окончания лечения, судебное заседание уже откладывалось на 2 недели, а дальнейшее его отложение противоречит требованию разумности времени разрешения дела, поскольку в медицинской справке, представленной Отрывиной Ю.В., повторно не приведены сведения о дате выписки из стационара.
Ссылка Отрывиной Ю.В. на наличие в материалах дела ходатайства, содержащего требование о его рассмотрении с ее участием, а также с участием защитника, не соответствует действительности. В деле имеется только одно заявление Отрывиной Ю.В. об отложении судебного заседания от 15.07.2010 г., где упомянутых требований не указано. Названное заявление было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и удовлетворено. В судебное заседание от 29.07.2010 г. новых ходатайств Отрывиной Ю.В. представлено не было, а уже разрешенное 15.07.2010 г. заявление для принятия решения о рассмотрении дела в отсутствии Отрывиной Ю.В. правового значения не имело.
Суждения в дополнительной жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления противоречат закону, т.к. в соответствии с ст.12.8 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей. Поэтому, срок давности привлечения Отрывиной Ю.В. к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления не истек.
При назначении наказания требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Отрывиной Ю.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и ее личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба Отрывиной Ю.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 29.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Отрывиной Ю.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля