Дело № 12-120/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Лялиной Е.А.,
с участием защитника Фролова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Фролова А.В. в интересах
Максимова Вячеслава Алексеевича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 16.07.2010 г. Максимов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 10.05.2010 г., в 20 час. 30 мин., в Адрес Максимов В.А. управлял автомашиной « » в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Дело было разрешено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля в связи с удовлетворением ходатайства Максимова В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Защитник Фролов А.В. в интересах Максимова В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставятся вопросы о проверке дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ст.25.7 КоАП РФ.
Кроме того, защитник указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании документов на прибор, использованный при освидетельствовании Максимова В.А. Однако мировой судья также немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в постановлении, что удовлетворение заявленных ходатайств и отложение судебного заседания приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал.
Максимов В.А. в судебное заседание не явился без указания причин, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей было определено рассмотреть жалобу без участия Максимова В.А., поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и пояснения защитника, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 16.07.2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Максимова В.А. виновным.
В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2010 г. с приложением бумажного носителя следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом Максимовым В.А. воздухе составило 0,676 мг/л., что с учетом погрешности использованного средства измерения (0,048 мг/л.), более чем в 4 раза превышает максимально допустимый предел данного показателя, предусмотренный Примечанием к ст.27.12 КоАП РФ. При этом у Максимова А.В. имелись иные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования, согласуется с положениями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тесту – Правила), и дополнительно подтверждает виновность Максимова А.В.
С результатом указанного освидетельствования Максимов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем с достоверностью свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте, а также подписи понятых, сотрудника ГИБДД и отсутствие каких-либо замечаний участников процессуального действия. Кроме того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Максимов А.В. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что выпил 2 банки пива, что также изобличает его в совершении правонарушения.
На основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ходатайства защитника, несмотря на то, что в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ и Главы 2 Правил не предусматривают. В связи с этим, у суда первой и второй инстанции достаточные основания для дополнительной проверки факта разъяснения понятым прав и обязанностей отсутствуют, поскольку он установлен из письменных доказательств, опровержения которым защитником не представлено.
В акте освидетельствования на состоянии алкогольного все необходимые сведения об использованном техническом средстве измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе о дате последней поверки, приведены, идентичная информация зафиксирована на бумажном носителе, который печатается в автоматическом режиме. Данным доказательствам в совокупности оснований не доверять не имелось и не имеется. По этой причине запрос документов на техническое средство не основан на материалах дела и, как правильно указал мировой судья, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Положения ч.2 ст.24.4 и п.6 ст.29.7 КоАП РФ не требуют разрешать ходатайства участников процесса путем вынесения письменного определения, в связи с чем, указание в итоговом постановлении по делу содержания ходатайств, мотивов и результатов их рассмотрения, которое было осуществлено в судебном заседании путем вынесения определения в устной форме, закону не противоречит.
При назначении наказания требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Максимову В.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 16.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Максимова В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля