Дело № 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
с участием защитника Попова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Попова В.Д. в интересах
Потехина Александра Валентиновича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. Потехин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 09.07.2010 г., в 17 час. 40 мин., в Адрес1 Потехин А.В., управляя автомобилем , нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Защитник Попов В.Д. в интересах Потехина А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что постановление было вынесено мировым судьей с существенными нарушениями закона. В частности, согласно решению мирового судьи, Потехин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Кроме того, автор жалобы указывает, что согласно материалам дела Потехин А.В. нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», однако, последний пояснил в протоколе об административном правонарушении, что не увидел знака круговое движение, так как знак находился ребром к водителю. Далее, цитируя положения требований к дорожным знакам (Приложение 1 к ПДД РФ по ГОСТ Р 52289-2004), защитник ссылается на то, что в нарушение данных требований знак 4.3. «Круговое движение» находится на расстоянии более 4-х метров от перекрестка, и, чтобы его увидеть, водителям, выезжающим с парковки перед зданием, необходимо остановиться, выйти из машины, прогуляться правее, и только тогда данный дорожный знак будет виден водителю. В связи с этим, защитник считает, что в соответствии с действующим законодательством только дорожные знаки, установленные в соответствии с требованиями, относятся к правилам дорожного движения. Остальные фактически признаются установленными без достаточных на то оснований. Таким образом, как полагает автор жалобы, знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД, следовательно, если будут иметь место нарушение такого знака, то будет отсутствовать состав правонарушения, как по части 4 ст.12.16 КоАП РФ, то есть будет отсутствовать объективная сторона правонарушения.
Помимо этого, защитник указывает, что на данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка, информирующая о направлении движения транспортных средств, и после выезда с прилегающей территории и поворота налево, водитель встает перед выбором, или ехать прямо (клумба, вокруг которой осуществляется круговое движение, находится справа), или поехать под знак 3.1. «Въезд запрещен».
Также автор жалобы обращает внимание на то, что на приобщенной к материалам дела схеме Потехин А.В. лишь расписался, как ознакомленный с ней. Инспектор, составлявший схему, пояснил Потехину А.В., что достаточно его несогласия и пояснений в протоколе. В схеме нет графы для пояснений, поэтому водители просто ставят подпись, а все пояснения дают в суде.
Одновременно, защитник утверждает, что Потехин А.В. во время составления в отношении него протокола заявлял инспектору, что с нарушением не согласен, и ему обязательно нужен адвокат, однако, инспектор ему пояснил, что адвокат потребуется только в суде.
В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал.
Потехин А.В. также поддержал жалобу, пояснив, что сотрудники ГИБДД заметили автомобиль под его управлением примерно через 40 метров после выезда с прилегающей территории при движении в прямолинейном направлении по Адрес2. На участке дороги, где организовано круговое движение, Потехин ранее никогда не ездил и не знал, как оно там регулируется.
Свидетель ФИО1 показала, что 09.07.2010 г., около 17.30 час., она находилась в машине под управлением мужа. В это время они выезжали с парковки, расположенной с боковой стороны Адрес1, откуда повернули налево и продолжили движение по Адрес2. Перед поворотом налево дорожных знаков они не заметили, а справа висел знак «кирпич» (знак 3.1), поэтому, муж поехал налево. Приблизительно через 200 метров после поворота, уже при движении в прямолинейном направлении по Адрес2, навстречу попался автомобиль ГИБДД, экипаж которого остановил машину под управлением мужа.
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, пояснения участников процесса и показания свидетеля, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 05.08.2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении и схема, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Потехина А.В. виновным.
В частности, из содержания упомянутых доказательств следует, что Потехин А.В., управляя автомобилем, выезжал не с территории, прилегающей к Адрес1 и расположенной слева от дорожного знака 4.3 ПДД РФ, а двигался по дороге прямолинейно, проехав мимо передней части названного знака. Таким образом, материалы дела, положенные мировым судьей в основу постановления, опровергают доводы жалобы о фактических обстоятельствах нарушения Потехиным А.В. предписаний дорожного знака, следовательно, изобличают его в совершении правонарушения.
Оценка доказательств, предложенная защитником в жалобе, не соответствует их содержанию, в связи с чем, судом второй инстанции не принимается. Так, в протоколе об административном правонарушении Потехин А.В. не указывал, что не увидел дорожный знак по причине его расположения ребром к водителю. В схеме, уточняющей характер и направление движения автомобиля, Потехин А.В. расписался без возражений или замечаний, соответственно, не оспаривал правильность ее составления. Эти обстоятельства опровергают утверждения защитника о том, что Потехин А.В. изначально не был согласен с обвинением в нарушении требований дорожного знака 4.3. По этой причине позицию Потехина А.В. в судебном разбирательстве судья признает способом защиты.
Фотографии, представленные при рассмотрении дела, при их анализе во взаимосвязи с доказательствами, положенными в основу вывода о виновности Потехина А.В., не только не опровергают факт совершения им правонарушения, а подтверждают его. При соотнесении характера и направления движения автомобиля под управлением Потехина А.В., зафиксированного на схеме, с фотографиями того же участка дороги, усматривается, что последний перед выездом в зону кругового движения ехал мимо передней (содержательной) части знака 4.3, который находился перед началом проезжей части, предусматривающей круговое движение. В связи с этим, предписание дорожного знака было доступно для восприятия водителя, что противоречит доводам жалобы о нарушении положений ГОСТа при установке знака 4.3.
Отсутствие дорожной разметки в месте совершения правонарушения и тот факт, что Потехин А.В. не заметил дорожного знака, не освобождают его от административной ответственности, поскольку правовые акты не предусматривают обязательность дублирования требований знаков путем нанесения на проезжую часть разметки, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ Потехин А.В., как участник дорожного движения, был обязан выполнить предписания знака 4.3 «Круговое движение» и, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность это сделать.
Утверждение в жалобе об ограничении сотрудником ГИБДД права Потехина А.В. на защиту, является несостоятельным, т.к. оно не согласуется с текстом протокола об административном правонарушении, где при наличии многочисленных подписей Потехина А.В. и его собственноручной записи, которые указывают на доступность процессуального документа для внесения в него ходатайств, в нем ходатайства об обеспечении участия защитника не имеется.
Показания свидетеля ФИО1 суд объективными не признает, поскольку у нее имеется понятная заинтересованность в благоприятном для мужа исходе дела не только по причине наличии супружеских отношений, но исходя из соображений материального характера, поскольку лишение Потехина А.В повлечет негативные последствия финансового плана для семейного бюджета. В связи с этим, суд считает показания ФИО1 опровергнутыми доказательствами, составленными работником ГИБДД, который не имеет заинтересованности в необоснованном привлечении Потехина А.В. к административной ответственности, тем более, что, он выявил правонарушение случайно, при несении иного вида службы по сопровождению автоколонны.
Таким образом, на основании оценки совокупности исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Требования ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является безальтернативной, а Потехину А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым. Работа Потехина А.В. в качестве водителя не может повлиять на наказание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания по виду и размеру, отличающегося от санкции соответствующей статьи, а деяние малозначительным признано быть не может, т.к. обладает крайне высокой степенью потенциальной опасности.
На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Потехина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Попова В.Д. – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля