Дело № 12-111/10
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием Куприянова В.В. и его защитника Демидовой С.Б.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Куприянова Василия Владимировича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 01.07.2010 г. Куприянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 25.05.2010 г., в 11 час. 30 мин., Куприянов В.В. у Адрес управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Куприянов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. В нарушение положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует суду обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается. Таким образом, Куприянов В.В. считает, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности и права, гарантированные ст.47 Конституции РФ.
Кроме того, Куприянов В.В. указывает, что в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ разрешение судом вопроса о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, оформляется соответствующим определением суда, что также сделано не было.
Одновременно, автор жалобы ссылается на то, что им не была получена судебная повестка о вызове в суд с указанием даты и времени рассмотрения дела, а в протоколе об административном правонарушении была указана другая дата рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие Куприянов В.В. не заявлял, напротив, просил о рассмотрении дела со своим участием и с участием представителя. О том, что судебная повестка не получена, он уведомил суд до начала первого судебного заседания. Таким образом, как полагает автор жалобы, рассмотрением дела в его отсутствие, были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
Также, Куприянов В.В. указывает, что он не согласен с медицинским заключением о наличии у него предельного уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.к. по состоянию здоровья он нуждается в применении спиртосодержащих медицинских препаратов. В связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием он был расстроен и принял большое количество успокаивающих спиртосодержащих препаратов.
В судебном заседании Куприянов В.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Куприянов В.В. пояснил, что 25.05.2010 г., в 11.30 час., стал участником ДТП. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП только в 14 часов. За это время у него (Куприянова) резко ухудшилось самочувствие, и он вынужден был принять лекарственный препарат «Корвалол». Всего за 2,5 часа он (Куприянов) выпил 2 флакона указанного препарата, что могло повлиять на результат освидетельствования. Однако во время управления автомобилем он (Куприянов) был трезв.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Данных обстоятельств по делу в отношении Куприянова В.В. не установлено. В частности, ходатайство о рассмотрении дела Куприяновым В.В. было заявлено до начала первого судебного заседания, поэтому оно не может рассматриваться, как злоупотребление правом. Потерпевших по делу в отношении Куприянова В.В. не имеется, в связи с чем, их права передачей дела для рассмотрения по месту жительства последнего не затрагиваются. При этом в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Тем самым, интересы общества и государства удовлетворением ходатайства Куприянова В.В. о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства также не нарушаются.
В связи с этим, мотивы отклонения ходатайства Куприянова В.В., приведенные мировым судьей, не соответствуют требованиям закона и не могли служить достаточными причинами для принятия такого решения. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку была существенно нарушена процедура привлечения гражданина к административной ответственности и право Куприянова В.В., гарантированное ст.47 Конституции РФ.
Вместе с тем, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит, поскольку в соответствии с ст.12.8 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей. Поэтому, срок давности привлечения Куприянова В.В. к административной ответственности не истек, что влечет за собой направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля.
Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела. При этом анализ доводов, касающихся наличия события и состава административного правонарушения, нарушил бы принцип независимости и самостоятельности мирового судьи, уполномоченного рассматривать дело по первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова Василия Владимировича, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куприянова Василия Владимировича, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля.
В оставшейся части жалобу Куприянова В.В. оставить без удовлетворения.
Судья