№ 12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2010 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием представителя Котова А.Н. – Леванова В.В.,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леванова В.В. в защиту интересов Котова Андрея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2010 г. Котов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 21.06.2010 г. в 00 час. 15 мин. Котов А.Н. у дома по Адресу 1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Представитель Котова А.Н. по доверенности Леванов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать протоколы от 21.06.2010г. об отстранении Котова А.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению Котова А.Н. от управления транспортным средством, по предложению ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены без присутствия двух понятых, то есть с нарушением закона, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает признание вышеуказанных протоколов доказательствами по делу. Кроме того у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Котова А.Н. на медицинское освидетельствование. Также, по мнению автора жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, чьи показания были взяты за основу постановления по делу об административном правонарушении, оформившие материалы дела в отношении Котова А.Н., не могут являться участниками производства по данному делу, круг которых приведен в главе 25 КоАП РФ.
В судебное заседание Котов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель Котова А.Н. по доверенности Леванов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение представителя Котова А.Н.- Леванова В.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и показания свидетелей. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения в совокупности достаточные для признания Котова А.Н. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Факт отказа Котова А.Н. от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Котова А.Н. и его подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны, поскольку у Котова А.Н. имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Законным основанием для направления Котова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на месте также удостоверен подписью Котова А.Н. в протоколе, причины отказа не указаны.
Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению Котова А.Н. от управления транспортным средством, по предложению ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены без присутствия двух понятых, то есть с нарушением закона, опровергается письменными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не могут являться участниками производства по данному делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 являются прямыми свидетелями отказа Котова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они даны должностными лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объеме исследовал доказательства по данному административному делу, правильно оценил их и обоснованно сделал вывод о виновности Котова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действиям Котова А.Н. дана правильная квалификация.
При назначении наказания мировым судьей требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Котова А.Н. назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба Леванова В.В. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Леванова В.В. – без удовлетворения.
Судья Шпинецкая А.В.