Дело № 12-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
при секретаре Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Волкова Дмитрия Алексеевича,
на постановление № и.о. начальника ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № и.о. начальника ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 27.01.2011 г. Волков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения за административное правонарушение, выразившееся в том, что 19.01.2011 г., в 11 часов 20 минут, в кабинете ОЛРР УВД по г.Ярославлю, по Адресу1, в ходе проведения приема граждан при проверке документов на оружие было выявлено, что срок перерегистрации принадлежащего Волкову Д.А. охотничьего оружия , истек 03.10.2010 г., чем Волков Д.А. нарушил требования ст.13 ФЗ «Об оружии».
Волков Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о признании его незаконным. В жалобе ее автор, цитируя положения п.22 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ссылается на то, что он обратился в ОЛРР по месту жительства более чем за месяц до окончания срока действия разрешения на хранение огнестрельного оружия, однако, сотрудники ОЛРР по месту жительства отказались принимать заявление о перерегистрации охотничьего ружья, сославшись на то, что они принимают заявления только по перерегистрации гладкоствольного охотничьего оружия, а заявления о перерегистрации охотничьего оружия с нарезным стволом, принимают в областном ОЛРР по Адресу2. Данный ОЛРР находится в другом районе города и принимает граждан только в понедельник с 14.00 до 17.00 час. и в среду с 10.00 до 13.00 час. В указанное время Волков Д.А. работает, в связи с чем, не мог попасть на прием. Более того, чтобы подать заявление в областной ОЛРР необходимо произвести контрольный отстрел оружия по Адресу3, запись на который производится сотрудниками подразделения УВД по ЯО только по четвергам с 09.00 до 13.00 час. по Адресу4. Волков Д.А., обратившись по указанному адресу в сентябре 2011 г., был записан на производство контрольного отстрела оружия только на 09.11.2011 г., хотя срок действия разрешения на хранение огнестрельного оружия истекал 03.10.2011 г. Таким образом, по мнению Волкова Д.А., он по вине сотрудников милиции невольно нарушил срок перерегистрации огнестрельного оружия. В связи с этим, автор жалобы полагает, что в силу положений п.1 ст.2.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, следовательно, решение о назначении наказания вынесено незаконно.
Далее Волков Д.А. обращает внимание на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении неоднократно был нарушен процессуальный порядок, установленный п.3 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку дата и время рассмотрения дела неоднократно менялись без вынесения соответствующего определения. При этом в постановлении № от 27.01.2011 г. указано, что оно вступает в законную силу 07.02.2011 г., т.е. срок для обжалования истекает 06.02.2011 г. Однако, по общим правилам течения процессуальных сроков в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. 06.02.2011 г. является нерабочим днем, соответственно, постановление № может вступить в законную силу только 08.02.2011 г.
В судебном заседании Волков Д.А. доводы и требование жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
И.о. начальника ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Волкова Д.А., судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, в нарушение положений п.6 ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом.
Кроме этого, в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ, т.к. время рассмотрения дела неоднократно откладывалось без вынесения соответствующего определения и не уполномоченными на это сотрудниками милиции.
Совокупность перечисленных выше нарушений процессуальных требований КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не была соблюдена установленная законом процедура административного производства, и было ограничено право Волкова Д.А. на защиту.
В процессе рассмотрения дела судьей вышеуказанные нарушения устранены быть не могут, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу, не входит правомочие фактически нового рассмотрении дела по существу, т.к. это явилось бы нарушением правил подведомственности.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности не истек, по делу не допущено таких процессуальных нарушений, которые невосполнимы и относятся в безусловным основаниям прекращения производства по делу, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Волкова Д.А. виновным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу должностному лицу того же административного органа.
Ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения судья в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход. При этом анализ указанных доводов судом нарушил бы принцип независимости должностного лица, который уполномочен рассматривать данное дело по существу.
В процессе нового рассмотрения дела должностному лицу ОВД, при отсутствии препятствий, следует вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения, изложенные в настоящем решении. При этом необходимо осуществить стадию подготовки, приняв соответствующее определение, а в итоговом постановлении привести краткое содержание доказательств и их оценку, указать обоснование всех сделанных выводов и принятых решений, а также выполнить другие требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме того, требуется принять меры по установлению дат обращения Волкова Д.А. в соответствующие подразделения УВД по ЯО и причин, по которым контрольный отстрел оружия был назначен ему за сроком действия имеющегося разрешения на хранение и ношение оружия. Полученные дополнительные материалы следует проанализировать в совокупности с иными доказательствами, дав правовую оценку наличию или отсутствию причинной связи между организацией работы УВД по ЯО и пропуском срока перерегистрации оружия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № и.о. начальника ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. - направить на новое рассмотрение должностного лица ОМ № 4 УВД по г.Ярославлю.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля
в