№ 12-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 11 апреля 2011
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
при секретаре Аристовой С.Н.,
адвоката Коляда О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курцикидзе Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Курцикидзе Тамаза Гивиевича,
которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Курцикидзе привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он 18 января 2011 года в 03 час. 20 мин. по Адресу1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Курцикидзе Т.Г. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полностью и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, а именно не были допрошены сотрудник ГИБДД, понятые ФИО1, ФИО2, врач, составивший акт медосвидетельствования в отношении Курцикизде Т.Г. Кроме того, в жалобе указывается на то, что доказательства, которые суд положил в основу своего постановления, получены с нарушениями действующего законодательства, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований п. 2 ст. 25.7. КоАП РФ понятые участия не принимали; содержащиеся в указанных протоколах данные о ФИО1 и ФИО2 были вписаны позднее; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 3 ст. 27.12. КоАП РФ Курцикидзе Т.Г. не вручалась. При составлении протокола об административном правонарушении Курцикидце Т.Г. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и представления своих объяснений и замечаний; Курцикидзе Т.Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола; копия протокола об административном правонарушении Курцикидзе Т.Г. в течение трех дней со дня составления не направлялась, под расписку также не вручалась. Из материалов, имевшихся в распоряжении мирового судьи, невозможно сделать вывод о том, когда, кто и каким образом отбирал у Курцикидзе Т.Г. мочу на анализ.
В судебном заседании представитель Курцикидзе- адвокат Коляда О.И. доводы жалобы поддержал и дополнил, пояснив, что, хотя Курцикидзе и потерял конверт, в котором ему было выслано УГИБДД УВД ПО ЯО уведомление о явке для составления протокола на 14.02.2011 г., но это уведомление он получил позже 14.02.2011 г., данные сведения материалами дела не опровергаются. В связи с этим Курцикидзе не смог присутствовать на составлении указанного протокола, не смог дать по обстоятельствам дела свои пояснения, ему не были разъяснены его права, он ими не смог воспользоваться, он не смог заявить ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства . Все это породило нарушение его законных прав и интересов. При остановке на месте Курцикидзе согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, т.к. был уверен в том, что он не находится в состоянии опьянения. Однако, полученные данные иные, он с ними не согласен. При этом он обращает внимание на то, что стеклянная банка, в которую ему велели собрать мочу, была наполнена каким-то содержимым, ему пояснили, что это необходимый для исследования препарат, но возможно, это была не совсем чистая тара, что могло сказаться на результатах исследования. Далее, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему выдавалось направление на химико-токсилогическое исследование, не имеется справки о доставке биологического объекта на указанное исследование, нет сведений о регистрации этого в журнале регистрации отбора биологических объектов. Все это предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что отбор биологического объекта начался в 3 час. 45 мин., однако в это время Курцикидзе еще проходил само это медицинское обследование. Таким образом, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями действующего законодательства, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Курцикидзе и его прежний представитель ФИО3 просили дело рассматривать в свое отсутствие.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО4 также просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заслушав представителя Курцикидзе - адвоката Коляду О.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Курцикидзе в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Курцикидзе управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно: в его моче обнаружено 76 нг/мл каннабиоидов и фенобарбетала 130 нг/мл; а при остановке а/м под управлением Курцикидзе инспектор ДПС в присутствии понятых констатировал, что поведение Курцикидзе не соответствует обстановке. Сомнений в достоверности и объективности доказательств не возникает, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Курцикидзе виновным в совершении административного правонарушения. Данные документы составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований закона. Доводы заявителя о том, что на месте остановки а/м и составления необходимых документов не было понятых, являются его предположениями, материалами дела не подтверждаются. Этими материалами не подтверждаются доводы заявителя и его представителя, что Курцикидзе не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Указанные заявителем и его представителем документы, которые составляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не являются документами, которые отражаются либо прилагаются к акту медицинского освидетельствования. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, это не оспаривается заявителем и его представителем. Освидетельствование Курцикидзе, которое включает в себя и отбор биологического объекта, произведено с 3 час. 45 мин. До 4 час 10 мин. 18.01.2011 г., отбор биологического объекта осуществлен в 3 час. 45 мин., поэтому доводы заявителя и его представителя, что это все невозможно было сделать одновременно, не основаны на реальном положении происходившего. Все иное также является предположение заявителя и его представителя, материалами дела не подтверждается.
Суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказала в передаче настоящего дела мировому судье по месту жительства заявителя, т.к. г. Ярославля одна территориальная единица, Курцикидзе не заявил указанное ходатайство до поступления настоящего дела мировому судье, хотя имел к этому реальную возможность и достаточно времени.
Таким образом, на основе исследованных доказательств доводы Курцикидзе о том, что он управлял а/м в трезвом состоянии и при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права, не нашли своего подтверждения по материалам дела, наоборот, этими материалами не подтверждаются. Заявителем не названы какие-либо возможные причины его оговора должностными лицами и медицинскими работниками, не установлено таковых и судом.
Действия Курцикидзе Т.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Курцикидзе было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Курцикидзе, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, назначил ему соразмерное и справедливое административное наказание.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, обоснованным, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения Курцикидзе к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим, жалоба Курцикидзе Т.Г. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курцикидзе Тамаза Гивиевича оставить без изменения, а жалобу Курцикидзе Т.Г. без удовлетворения.
Судья И.А.Разина