№12-37/11
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремееевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Журавель Алексея Валентиновича,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ярославля Плотниковой Л.В. от 16.02.2011 г. которым Журавель А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП Р и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией определенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Журавель А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лотерейного оборудования в количестве 10 штук согласно протокола ареста товара от 23.12.2010 г. за административное правонарушение, выразившееся в том, что 23.12.2010 г., в 15 часов 00 минут, в помещении по Адресу1 Журавель А.В. организовал деятельность по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) под видом проведения Всероссийской негосударственной безтиражной денежно-вещевой лотереи в нарушение ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».
Журавель А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы Журавель А.В., цитируя положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.204 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола. Однако, он (Журавель А.В.) не извещался ни по юридическому адресу, ни по месту жительства о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие надлежащего извещения лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, то есть в данном случае лишило его возможности осуществить свои права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.
По мнению автора жалобы, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», Журавель А.В. указывает, что деятельность их организации не являлась деятельностью по организации азартной игры; наличие или отсутствие купюроприемника не определяет, какое это оборудование, лотерейное или игровое, в данном случае, при розыгрыше на лотерейном оборудовании отсутствует денежная ставка, а вместе с ней и элемент риска (азарт), т.к. участник стимулирующей лотереи рискует уже не выигрышным лотерейным билетом. Вместе с тем, автор жалобы считает, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежит, следовательно, получить подобного рода разрешение (лицензию) ООО не имеет объективной возможности. Таким образом, Журавель А.В. считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
Журавель А.В. и его представитель были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против его рассмотрения в их отсутствие.
Инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Ярославлю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Журавель удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 стать 14.1 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, граждан и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 указанных выше Федерального закона № 128-ФЗ и части 2 статьи 14 Федерального закона № 244 –ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
В соответствии с п.п.2,3 ч. 1 ст.3 ФЗ от 29.12.2006 № 244 – ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр,- игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.
Таким образом, мировой судья обоснованно указала на необходимость получения разрешения на указанный выше вид деятельности.
Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение, основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что фактическая деятельность ООО носила характер не проведения стимулирующей лотереи, а деятельности по организации и проведению азартных игр, т.к.конкретная сумма призового фонда организатором лотереи не определена; товаром, реализуемым обществом, являлись сами лотерейные билеты, в помещении общества отсутствовала какая-либо информация о порядке и условиях проведения лотереи, находящиеся в помещении общества автоматы ( 12 штук, из которых 2 в нерабочем состоянии) отличаются от игровых лишь отсутствием устройств приема и выдачи денежных знаков, они содержат в себе игровую плату для воспроизведения игровых программ, признаки проведения обществом стимулирующей лотереи в данном случае отсутствуют.
В связи с вышеизложенным действия Журавель А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.14.1 ч. 2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Журавель А.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 17.01.2011 г., в нем собственноручно сделал запись « не согласен», других ходатайств не заявлял; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании участия не принимал, никаких ходатайств не заявлял.
Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Журавель А.В. при производстве по настоящему делу допущено не было.
Суд 2 инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Журавель Алексея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Журавель А.В. без удовлетворения.
Судья И.А.Разина