№ 12 – 30/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28.03.2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
при секретаре Еремеевой Д.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шангина Дмитрия Сергеевича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 03.02.2011 г., которым Шангин Дмитрий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Указанным выше постановлением Шангин привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 08.12.2010 г. в 20 час. 55 мин. по Адресу1, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке – от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Шангин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении мирового судьи содержаться противоречия относительно места задержания Шангина: вначале в постановлении указано, что Шангину было предложено пройти медицинское освидетельствование по Адресу1, далее, излагая показания свидетеля ФИО1, суд указывает, что автомобиль под управление Шангина остановился у магазина по Адресу2. Таким образом, из постановления мирового судьи не следует, где же именно было совершено данное правонарушения. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно отверг показания Шангина и утверждения свидетеля ФИО2, согласно которым именно ФИО2, а не Шангин находился за рулем автомобиля непосредственно перед задержанием. Также не была дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил не только то, что Шангин отрицал факт управления автомобилем, но и то, что ФИО2 в присутствии сотрудников милиции заявлял о том, что именно он управлял транспортным средством. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что протокол об административном нарушении был составлен на основании пояснений ФИО1 и утверждать о том, кто именно находился за рулем автомобиля, он не может.
В судебном заседании Шангин доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом он дополнил их, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 работают вместе, между ними существуют личные неприязненные отношения, в силу этого ФИО1 мог занять такую позицию. Кроме этого заявитель Шангин утверждает, что свидетель ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что он видел, как ФИО2 уходил от магазина, где стояла а/м Шангина и как он потом к этому месту вернулся. Однако все это не нашло отражение в постановлении мирового судьи. Заявитель Шангин просил отложить рассмотрение настоящего дела и вызвать в качестве свидетеля хозяина ларька, расположенного по Адресу3, который видел, как 08.12.2010 г. в девятом часу вечера за руль а/м Шангина садился ФИО2.
Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ФИО4 просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделала вывод о виновности Шангина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Вина Шангина подтверждается письменными материалами настоящего дела: рапортом сотрудника милиции ФИО5 о том, что им и ФИО1 был доставлен в дежурную часть Шангин Д.С., который по Адресу1 управлял а/м в состоянии опьянения, остановился у магазина , был задержан и передан сотрудникам ДПС для дальнейшей проверки, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у Шангина имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, от подписи в протоколах и дачи объяснений также. Вина Шангина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которые в основных моментах аналогичны сведениям, содержащимся в рапорте ФИО5, а также показаниями заинтересованного лица ФИО4 и свидетеля ФИО3, которые дали сведения аналогичные, содержащимся в указанных протоколах и рапорте. При этом оба эти лица сообщали, что Шангин им сообщал, что а/м не управлял.
Кроме того суд учитывает, что сообщенные Шангиным причины оговора его со стороны ФИО1 носят абстрактный, неконкретный и предположительный характер.
Учитывает суд, что ФИО2 является другом Шангина; на месте по Адресу1 он отсутствовал с момента, когда подъехали сотрудники милиции ФИО1 и ФИО5 до момента составления протокола о совершении Шангиным административного правонарушения, хотя ранее ФИО2 контактировал с ФИО1, когда тот по роду службы подъехал к дому, где между Шангиным, ФИО2 и другими лицами возникла конфликтная ситуация и откуда после вмешательства сотрудников милиции Шангин уехал, управляя своим а/м, а сотрудники милиции стали его преследовать вплоть до остановки а/м под управлением Шангина у магазина , расположенного по Адресу1. Кроме этого суд учитывает, что с момента совершения административного правонарушения Шангиным прошло более 3-х месяцев, настоящее дело трижды откладывалось слушанием по различным ходатайствам Шангина, т.е. у Шангина было достаточно времени, чтобы определиться с кругом лиц, которых он желал бы, чтобы суд допросил в качестве свидетелей.
Суд 2 инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности, Шангина указав, что они являются не достоверными и противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, на основе всех указанных доказательствах установлено, что 08.12.2010 г. Шангин, управлявший ТС, от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В связи с этим постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
При этом суд 2 инстанции считает, что в тексте постановления мирового судьи в изложении показаний свидетеля ФИО1 допущена техническая описка в нумерации дома, а именно: надо было указать Адрес1 ( здесь расположен магазин ), а указано №. Однако данная техническая описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по настоящему делу. Суд 2 инстанции считает возможным внести в постановление мирового судьи указанное уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 03.02. 2011 г. уточнение о том, что магазин , о котором говориться в показаниях свидетеля ФИО1, расположен по Адресу1, а не в д. №.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 03.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шангина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Шангина Д.С. без удовлетворения.
Судья