№12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу. представителя Кошлева Д.А в интересах
Митина Дениса Владимировича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А. от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Митин Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Митин Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 02.02.2011 г., в 01 час. 02 мин., по Адресу1, управляя автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 УК РФ..
Представитель Митина Д.В. по доверенности Кошлев Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор указывает, что постановление было принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности: в основу постановления мировым судьей были положены показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, однако, данные показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу постановления. Цитируя п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Кошлев Д.А. ссылается, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут иметь процессуальный статус – свидетель или специалист. В нарушение ст.163 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 03.03.2011 г. мировой судья Сиротенко Н.А. действий по удалению из зала судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не предприняла, даже не смотря на заявленное ходатайство. Также Кошлев Д.А. считает, что мировым судьей необоснованно были отклонены показания свидетеля ФИО3, ФИО4 и фотографии, приложенные к делу, либо им была дана неверная оценка. Факт управления Митиным Д.В. транспортным средством был установлен только на основании показаний ИДПС ФИО1 и ФИО2, которые были получены с нарушением норм процессуального права. Все неустранимые сомнения в виновности лица, как указывает автор жалобы, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, автор жалобы ссылается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Митина Д.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства в соответствующий участок по месту жительства. Данным отказом было нарушено не только процессуальное право Митина Д.В. на рассмотрение дела по месту жительства, но и право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Как считает Кошлев Д.А. постановление вынесено неуполномоченным на то судьей, поскольку 03.03.2011 г. судья Сиротенко Н.А., в производстве которой находилось дело, отложила его рассмотрение на 10.03.2011 г. 10.03.2011 г. определением мирового судьи Филипповского А.В., назначенного председателем Ленинского районного суда г.Ярославля исполняющим обязанности мирового судьи второго участка с 09.03.2011 г. в связи с болезнью судьи Сиротенко Н.А., дело принято им к своему производству, о чем вынесено соответствующее определение. Мировой судья Филлиповский в соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ назначил рассмотрение дела с самого начала на 25.03.2011 г., однако, в этот день рассмотрение дела было продолжено мировым судьей Сиротенко Н.А. Заседание было продолжено без вынесения определения о замене судьи Филипповского А.В. В этот же день мировым судьей Сиротенко Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Митина Д.В.
В судебном заседании представитель Кошлев Д.А. доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того он пояснил, что поскольку ФИО1 знает отца Митина, то может испытывать к нему личную неприязнь, всем известно, что сотрудники ГИБДД делают показатели, это тоже может быть причиной оговора сотрудниками ГИБДД Митина. Возможно, они с улицы заметили, что Митин, находящийся в нетрезвом виде, подошел к а/м, поэтому они к нему подъехали и затем стали привлекать к административной ответственности.
Митин Д.В. надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений его рассматривать в свое отсутствие суду не представил.
Должностное лицо – ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ему, как должностному лицу, с января месяца предоставлены процессуальные права стороны по делу, движение а/м под управлением Митина они наблюдали метров 500. на месте Митин от освидетельствования, дачи объяснений и подписи отказался, в наркодиспансере было установлено наличие состояния опьянения у Митина, после этого тот заявил, что в связи с должностью его отца все документы можно будет потом переписать. Отца Митина он, ФИО1, знает только по службе, никаких неприязненных отношений к нему не испытывает. На представленных фотографиях, сделанных на месте происходящего, видно, что а/м Митина припаркована во дворе дома, с улицы этот участок двора не просматривается, следов ног человека, идущих к этой а/м справа, со стороны места пассажира, нет.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт управления Митиным а/м в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством и из которых следует, что Митин 02.02.2011 г. управлял а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения с явными его признаками, от прохождения освидетельствования на месте, подписи в документах, дачи объяснений он отказался, при медицинском освидетельствовании он пояснял, что алкоголь не употреблял.
Из рапорта сотрудника УГИБДД ФИО2 от 02.02.2011 г. следует, что при патрулировании района ими был замечен а/м , который двигался с несоответственно малой скоростью, рывками, по криволинейной траектории, они приняли решение проверить водителя, подавали ему сигналы остановки, тот не реагировал, заехал во двор дома, припарковался, от водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Водитель Митин был один и пояснял, что он спортсмен и никогда не употреблял алкоголь. Далее следуют те же сведения, что и в указанных выше протоколах и акте. Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 дали как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании сведения аналогичные указанные в рапорте ( инспектор ФИО2 был допрошен только в суде 1 инстанции).
По мнению суда 2 инстанции, мировой судья обоснованно признала недостоверными показания свидетеля ФИО3, поддерживающей близкие отношения с Митиным, в части того, что та наблюдала из окна, как он спустился на улицу, чтобы что-то взять из а/м и когда он находился рядом с а/м, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД. При этом мировой судья обоснованно указала, что данные показания не соответствуют иным собранным по делу доказательствам и направлены на оказание помощи Митину, стремящемуся уйти от ответственности.
Суд 2 инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделала вывод, что показания свидетеля ФИО4- о том, что Митин в момент освидетельствования сообщал, что он а/м не управлял, не влияют на оценку приведенных выше обстоятельств, т.к. свидетель это поясняет со слов Митина. Кроме того в самом акте мед. освидетельствования этих сведений не имеется, а имеется запись о том, что Митин сообщает, что он алкоголь не употребляет.
Таким образом, вина Митина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение.
С учетом всего изложенного выше нахождение свидетеля ФИО2 в зале судебного заседания до его допроса не влияет на указанные выводы суда.
Инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, с учетом положений КоАП РФ не может являться свидетелем по настоящему делу, поэтому он вправе присутствовать при рассмотрении дела.
Суд 2 инстанции соглашается с позицией мирового судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства Митина о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. При этом было учтено. Что данное ходатайство было заявлено после назначения дела мировым судьей к слушанию и оба судебных участка находятся в одном населенном пункте. Указанная позиция основана на положениях ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
10.02.2011 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля Филипповским А.В. настоящее дело было назначено к слушанию на 17.02.2011г. В указанный день к его слушанию приступила мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля Сиротенко Н.А., дело ею по ходатайствам заявителя откладывалось на 03.03.2011 г. и на 10.03.2011 г.. 10.03.2011г. на период болезни мирового судьи Сиротенко Н.А. ее обязанности исполнял мировой судья Филипповский А.В., который вынес определение о назначении настоящего дела к слушанию на 25.03.2011 г., при этом в нем указав, что представитель Митина ходатайствует об отложении дела в связи с непрерывностью в судебном разбирательстве. 25.03.2011 г. мировым судьей Сиротенко Н.А. вынесено постановление по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах суд 2 инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм административного законодательства со стороны мирового судьи Сиротенко Н.А. при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное Митину наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Митина Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу представителя Кошлева Д.А. в интересах Митина Д.В. без удовлетворения.
Судья И.А.Разина