Дело № 12-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Солодовниковой О.А.,
при секретаре Лялиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника Солодовниковой О.А. в интересах
Касихина Олега Юрьевича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 07.04.2011 г. Касихин О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 10.02.2011 г., в 18 час. 36 мин., по Адресу1 Касихин О.Ю. в состоянии опьянения управлял транспортным средством , чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Солодовникова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник, цитируя положения ст.27.12 КоАП РФ, указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «не согласен», которую поставил Касихин О.Ю. Суд первой инстанции указал, что слово «не» перед словом «согласен» зачеркнуто с согласия самого Касихина О.Ю. В действительности сам Касихин О.Ю, понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, показали, что Касихин О.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования и просил отвезти его в наркодиспансер. Слово «не» Касихин не зачеркивал и остается несогласным с результатами освидетельствования. Именно поэтому Касихин отказался давать какие-либо дополнительные объяснения.
Кроме того, как считает автор жалобы, в постановлении неверно указано, что понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания алкотестера после проведения освидетельствования. Напротив, свидетели показали, что не видели, что показывал алкотестер. При этом свои замечания в отношении требований Касихина О.Ю. о доставлении его в наркодиспансер они не высказали по причине того, что не знали об этой возможности.
Таким образом, защитник полагает, что по делу однозначно установлено, что при проведении освидетельствования были грубо нарушены права Касихина О.Ю., т.к. он был лишен гарантированной законом возможности проведения освидетельствования в специализированном учреждении.
В судебном заседании Касихин О.Ю. и защитник доводы и требования жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи нарушением процессуальных требований КоАП РФ и несправедливостью назначенного наказания.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело в целом было рассмотрено правильно. В частности, за основу вывода о виновности Касихина О.Ю. обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и без нарушений требований закона, влекущих их недопустимость, а также являются непротиворечивыми. Кроме того, с приведением надлежащих мотивов в основу постановления частично были положены показания понятых ФИО1 и ФИО2, т.к. в принятом объеме они последовательны, содержат аналогичные сведения, дополняют и подтверждают друг друга, а также вышеперечисленные письменные доказательства.
Суждения понятых о том, что Касихин О.Ю. выразил несогласие с показаниями технического средства измерения, требовал проведения медицинского освидетельствования, и эта позиция была окончательной, верно оценены критически, т.к. замечаний понятых по упомянутому поводу в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что понятым не разъяснялись процессуальные права, они не знали о возможности выражения замечаний, не имеет какого-либо подтверждения и не соответствует наличию подписей последних в процессуальных документах, что свидетельствует о разъяснении прав.
В связи с этим вышеуказанная совокупность доказательств была признана достаточной для вывода о виновности Касихина О.Ю. в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Пояснения Касихина О.Ю. также являлись предметом анализа мирового судьи и обоснованно были отвергнуты. С указанным выводом мирового судьи суд второй инстанции соглашается, поскольку пояснения Касихина О.Ю. в суде первой инстанции и соответствующие им доводы жалобы противоречат совокупности материалов дела, оснований не доверять которым не установлено. Так, зачеркивание слова «не» перед фразой «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с ведома и согласия Касихина О.Ю., что объективно подтверждено подписью последнего непосредственно перед исправлением и в отдельной графе об ознакомлении с исправлениями, а также собственноручным дублированием фразы «согласен», удостоверенной подписью, ниже места исправления. Утверждения Касихина О.Ю., что слово «согласен» он написал под влиянием угрозы невыдачи временного разрешения и оно означало лишь согласие получить копию акта, являются несостоятельными, т.к. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах Касихин О.Ю. либо понятые замечаний подобного характера не сделали. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончательная позиция Касихина О.Ю. заключалась в добровольном согласии с результатами освидетельствования.
Таким образом, на основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, осуществленной с соблюдением требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По этой причине суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в части признания Касихина О.Ю. виновным является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, в абзаце № 1 описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи допущена опечатка при написании фамилии правонарушителя, она указана как «Касихан». Данное нарушение подлежит устранению судом второй инстанции, поскольку это не нарушает право Касихина О.Ю. на защиту и не ухудшает его положение, т.к. во вводной и в резолютивной частях постановления данные о личности правонарушителя указаны правильно.
Кроме того, назначенное Касихину О.Ю. наказание не соответствует закону и является несправедливым в связи с чрезмерной строгостью его размера. В частности, мировым судьей необоснованно было учтено, что Касихин О.Ю. в течение года привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку из карточки учета «Адмпрактика» (л.д.10) следует, что Касихин О.Ю. привлекался к административной ответственности только 20.10.2009 г. Иных достоверных сведений о привлечении Касихина О.Ю. к ответственности по Главе 12 КоАП РФ в пределах года до 10.02.2011 г. в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о личности Касихина О.Ю., которые являются положительными. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению и в части назначения наказания путем сокращения срока лишения права управления транспортным средством до минимального.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Касихина О.Ю. изменить:
- в абзаце № 1 описательно - мотивировочной части постановления считать правильной фамилию лица, совершившего правонарушение – Касихин;
- снизить назначенное Касихину О.Ю. наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Касихина О.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Солодовниковой О.А. – без удовлетворения.
Судья Прудников Р.В.