№ 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием представителя Казанцева С.А. по доверенности Леванова В.В.,
представителей ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1, ФИО2,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закалина Д.В. в защиту интересов Казанцева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 22.03.2011 года Казанцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что 23.01.2011 года в 01 час. 50 мин. Казанцев С.А. управлял автомобилем у дома по Адресу 1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Представитель Казанцева С.А. по доверенности Закалин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях Казанцева С.А. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что 23.01.2011 года Казанцев С.А. был остановлен в поселке 1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ Казанцеву С.А. не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи Казанцева С.А., удостоверяющей, что он получал копию указанного протокола нет. У автора жалобы также вызывают подозрение в подлинности подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду их различия с подписями, проставленными данными понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано Казанцеву С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу для предоставления ему времени для привлечения защитника, решение по делу было принято без объективного выяснения обстоятельств дела, без проверки правильности оформления материалов по данному правонарушению.
В судебном заседании представитель Казанцева С.А. по доверенности Леванов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Казанцев С.А. в суд не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители ГИБДД УВД по г. Ярославлю с доводами жалобы не согласны и пояснили, что действительно автомашина под управлением Казанцева С.А. была остановлена на выезде из поселка Туношна за нарушения правил проезда жилой зоны, однако за данное правонарушение в силу его малозначительности Казанцеву С.А. было вынесено устное предупреждение. При общении с Казанцевым С.А. от него исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование. Остановить любую автомашину, так же как и автомашину под управлением Казанцева С.А., они имели право, поскольку проводились спецмероприятия. Кроме того, в соответствии с п. 35 Административного регламента МВД РФ они имели право и попросили Казанцева С.А. проследовать с ними до поста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и показания свидетелей – ИДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2 Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены лицами, не находящимися в служебной подчиненности, содержат тождественные сведения в совокупности достаточные для признания Казанцева С.А. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Факт отказа Казанцева С.А. от медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования, где отказ зафиксирован врачом ЯОКНБ. Законным основанием для направления Казанцева С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Ссылка в жалобе на то, что в рапорте начальника смены КПМ ГИБДД УВД по ЯО ФИО1, находящегося в материалах дела, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно: в рапорте указано, что автомобиль под управлением Казанцева С.А. был впервые остановлен на посту КПМ ГИБДД, а в действительности автомобиль был остановлен в поселке 1 по причине подозрения Казанцева С.А. в нарушении п. 17.2 ПДД, после чего он был доставлен на КПМ ГИБДД, не имеет значения для разрешения дела. В суде первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль под управлением Казанцева С.А. был остановлен в поселке 1 за нарушение правил проезда жилой зоны, после чего Казанцев С.А. был доставлен на пост ГИБДД, где были обнаружены признаки его опьянения.
Довод жалобы о том, что Казанцеву С.А. не вручалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых отличаются от подписей понятых, имеющихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются только подозрениями Закалина Д.В. и достаточных оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не возникает.
Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Казанцева С.А. об отложении рассмотрения дела по существу для предоставления ему времени для привлечения защитника является несостоятельным. Мировым судьей ходатайство Казанцева С.А. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное решение, которое суд второй инстанции считает обоснованным.
Таким образом, суд второй инстанции не выявил существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Действиям Казанцева С.А. дана правильная квалификация ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Казанцева С.А. назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Закалина Д.В. в защиту интересов Казанцева С.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 22.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанцева Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Закалина Д.В. – без удовлетворения.
Судья Шпинецкая А.В.