№ 12-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
при секретаре Жаровой Т.В.,
представителя Иванца А.Д. – Шуниковой Н.М.,
представителя ОРДПС ГИБДД Галченкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Иванца Александра Даниловича, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 17.03.2011г. Иванец А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за правонарушение, выразившееся в том, что 28 февраля 2011 года в 11 час. 02 мин. Иванец А.Д., управляя автомашиной у дома, расположенного по Адресу 1, двигался по дороге, обозначенной знаком 4.3 ПДД «Круговое движение» во встречном направлении, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Иванец А.Д. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба мотивирована тем, что он при выезде с прилегающей территории дома по Адресу 1 увидел знак 4.3 «Круговое движение», выехал на перекресток, обозначенный знаком 3.1 «Въезд запрещен», и для того, чтобы не нарушать требования запрещающего знака, совершил поворот налево, что привело к формальному нарушению ПДД. Кроме того, считает, что судьей не учтены в полной мере данные о его личности и назначено максимальное наказание, считает, что его действия являются малозначительными, и судья мог освободить его от административной ответственности.
Иванец А.Д. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в другой город на лечение, однако в ходе судебного заседания данное ходатайство представителем Иванца А.Д. было снято с рассмотрения.
В судебном заседании представитель Иванца Д.А. – Шуникова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что формально правонарушение имело место, однако между установленными знаками имеется противоречие, что препятствовало Иванцу Д.А. принять правильное решение, у Иванца Д.А. не было времени правильно оценить ситуацию. Кроме того, с учетом личности Иванца Д.А., отсутствия как имущественного ущерба, так и причинения вреда жизни и здоровью людей наказание должно быть назначено минимальное с применением ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель ОРДПС ГИБДД Галченков А.В. в судебном заседании пояснил, что Иванцом Д.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не допустимо, т.к. данное деяние является грубым нарушением ПДД, поэтому и санкция данной статьи предусматривает только лишение прав управления транспортным средством. Доводы представителя Иванца Д.А. о том, что у последнего не было времени правильно оценить ситуацию, считает не убедительными, поскольку Иванец Д.А. мог остановить транспортное средство, включить аварийный сигнал и разобраться в дорожной ситуации.
Свидетель ФИО1 пояснил, что согласно выполненному им консультативному заключению в условиях места административного правонарушения усматривается противоречие между требованиями «Запрещающих знаков» и « Предписывающих знаков», т.е. имеет место несоответствие схемы организации движения требованиям нормативных документов.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей обоснованно приняты за основу выводов о виновности Иванца А.Д. письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, схема, поскольку они выполнены в соответствии с нормами КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают, а также объяснения представителя Иванца А.Д. ФИО2
На основании оценки указанных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что 28 февраля 2011 года в 11 час. 02 мин. Иванец А.Д., управляя автомашиной у дома, расположенного по Адресу 1, двигался по дороге, обозначенной знаком 4.3 ПДД «Круговое движение» во встречном направлении, т.е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Иванца А.Д., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, консультативное заключение специалиста ФИО1 является его частным мнением и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Иванца А.Д., того, что он к административной ответственности ранее не привлекался, назначил последнему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое соответствует закону, является справедливым и соразмерным.
Такие обстоятельства, как наличие большого трудового стажа, занимаемая должность, длительный водительский стаж, отсутствие вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. Таким образом, жалоба Иванца А.Д. и иные проверенные судом второй инстанции материалы дела не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Иванца Александра Даниловича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванца А.Д. без удовлетворения.
Судья А.В. Шпинецкая.