№ 12-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием адвоката Жукова М.Ю., представившего удостоверение № 211 и ордер № 041536,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Михаила Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 23.03.2011 года Жуков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что он 14.02.2011 года в 01 час. 00 мин. у дома, расположенного по Адресу 1, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Жуков М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный орган. Указывает, что данное постановление было вынесено с нарушением его права на защиту, т.к. дело было рассмотрено без его участия и надлежащего извещения.
В судебное заседание Жуков М.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что Жуков М.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, т.к. в этом не было смысла, поскольку у Жукова М.А. не было алкогольного опьянения, наркотическое опьянение его доверитель также отрицает, считает, что, возможно, принятие пенталгина могло дать такую реакцию.
Представитель ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского свидетельствования №, телефонограмма, почтовое отправление. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Жукова М.А. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Жукова М.А., не соответствует действительности. В материалах дела имеются сведения о том, что Жуков М.А вызывался судебной повесткой в назначенное судебное заседание на 23.03.2011 года, кроме того извещался по телефону лично, однако в судебное заседание он не явился, будучи надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, направленная по месту жительства последнего. Неполучение Жуковым М.А. заказного письма с вызовом в судебное заседание не может рассматриваться в качестве уважительного обстоятельства для неявки в суд, поскольку оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, Жуков М.А. дополнительно извещался по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае о месте и времени рассмотрения дела Жуков М.А. был извещен надлежащим образом, поэтому дело было законно рассмотрено без его участия.
Довод защиты о том, что на месте Жуков М.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Жуков М.А. в строке «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте» поставил свою подпись.
Действия Жукова М.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Жукову М.А. было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Жукова М.А. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Жукова М.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ярославля от 23.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Михаила Андреевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Шпинецкая А.В.