Дело № 12-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
с участием защитника Носкова В.П.,
при секретарях Лялиной Е.А. и Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Свинцова Сергея Анатольевича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 14.04.2011 г. Свинцов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.03.2011 г., в 11 час. 45 мин., Свинцов С.А., управляя автомашиной, по Адресу1, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Свинцовым С.А. на указанное постановление принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что 20.03.2011 г. в отношении Свинцова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому местом совершения административного правонарушения является Адрес2. В действительности, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, обгон троллейбуса якобы был совершен с выездом на полосу встречного движения по Адресу1. Как считает автор жалобы, суду действующим законодательством не предоставлено право изменять место совершения административного правонарушения, это компетенция сотрудника ДПС, составляющего протокол. Однако в данном случае местом совершения административного правонарушения суд установил Адрес1.
Кроме того, Свинцов С.А. указывает, что административного правонарушения он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, в частности: в шапке схемы указан Адрес2. В объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении, факт выезда на полосу встречного движения Свинцов С.А. не признал, отметил, что с ним в машине находился свидетель ФИО1, который может подтвердить данный факт. Факт выезда автомобиля на полосу встречного движения подтверждается единолично инспектором ФИО2, который является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Свинцов С.А. доводы и требования жалобы поддержал, дополнив, что 20.03.2011 г. троллейбус № или троллейбусы иных маршрутов, следующие по проспекту 1, поворот налево на проспект2 не осуществляли, что подтверждено схемой движения городского общественного транспорта. Поэтому ехать по крайней левой полосе проспекта1 для поворота на проспект2 троллейбус необходимости не имел.
Защитник считал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием у мирового судьи полномочий по изменению места совершения правонарушения, указанного сотрудником ГИБДД.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с одновременным прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Аналогичные правила подлежат применению при принятии решения об изменении фактических обстоятельств события административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении, который определяет предмет и пределы судебного разбирательства. По этой причине существенное изменение места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, при рассмотрении дела не допустимо.
Судом второй инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении постановления место совершения правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении - Адрес2, было изменено на Адрес1. Данное изменение является существенным, кардинально изменило фактические обстоятельства дела, в связи с чем, противоречит закону, поскольку ухудшает положение Свинцова С.А., признанного виновным в правонарушении, которое ему в установленном порядке не вменялось, не было предметом судебного разбирательства и защиты.
Поскольку в материалах дела с учетом пояснений инспектора ДПС ФИО2, а также Свинцова С.А., отсутствуют какие-либо доказательства совершения Свинцовым С.А. вменяемого правонарушения по Адресу2, а данное место в соответствии с законом изменено быть не может, производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.
Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, т.к. при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Свинцова С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Свинцова С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Ленинского районного суда г.Ярославля
в