№ 12-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 19 мая 2011года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,
с участием заявителя Зверева А.К.,
адвоката Баранова А.В.,
представителя ИДПС ФИО1,
при секретаре Жаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.04.2011 года Зверев А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 10 марта 2011 года в 00 час. 12 мин. у дома по Адресу 1, управляя автомобилем с признаками наркотического опьянения, выразившееся в поведении не соответствующем обстановке, от прохождения по законному требованию сотрудников милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Зверев А.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. 10.03.11г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 09.03.2011г. сотрудниками ГИБДД на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Зверева А.К. Причиной остановки являлась проверка документов. Сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось. Аппарат - алкотестер он не видел. Сотрудник ГИБДД ему пояснил: «Зачем мы будем доставать и собирать алкотестер, проедем сразу в наркологию». В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях понятого ФИО2, ИДПС ФИО1 Так понятой сообщил, что аппарата алкотестер не видел, в его присутствии ему (Звереву А.К.) никто не предлагал пройти освидетельствование на месте. Как понял ФИО2 из пояснений сотрудника ДПС, что он (Зверев А.К.) отказался пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, о чем он и расписывался в протоколах. Показания понятого ФИО2, ИДПС ФИО1 не были отражены в полном объеме в принятом судом постановлении. Зверев А.К. считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Зверев А.К. поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель Зверева А.К. Баранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Зверева А.К. состава административного правонарушения, т.к. при проведении освидетельствования была нарушена процедура, на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, что в судебном заседании у мирового судьи и подтвердил понятой ФИО2
Представитель ГИБДД инспектор ФИО1 пояснил в суде, что остановил автомобиль под управлением Зверева А.К. Водитель был неадекватен, разговаривал невнятно. В присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Алкотестер закреплен за экипажем и был в наличии, Звереву А.К. пояснили, что поскольку имеются подозрения на наркотическое опьянение, то, скорее всего, алкотестер покажет нулевой результат, и будет основание для направления Зверева А.К. на медицинское освидетельствование, и в наркодиспансере, где врач также сначала предложит ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а затем попросит сдать анализ. Зверев А.К. заявил, что он очень спешит и зачем ему дважды дышать в трубку, предложил сразу отвезти его в наркодиспансер. Там же на месте Зверев А.К. был отстранен от управлении транспортным средством, поскольку его не могли допустить в таком состоянии до управления транспортным средством, он сам за рулем его автомобиля в сопровождении напарника на патрульном автомобиле доехал до наркодиспансера. В наркодиспансере Зверев А.К. отказался пройти медицинское освидетельствование. По поводу показаний понятого ФИО2 пояснил, что тот является таксистом, спешил уехать по своим делам и не проявил интереса и должной внимательности к тому, что происходило.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, представителя ГИБДД, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мировым судьей за основу постановления обоснованно были приняты письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не состоящими в подчинении, при этом содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Зверева А.К. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Зверевым А.К. от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказ отражен и удостоверен в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3 Сам Зверев А.К. в указанном протоколе поставил свою подпись в графе «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте». Мотивы отказа от освидетельствования самостоятельного правового значения не имеют, т.к. пункт 2.3.2 ПДД предписывает водителям обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.
Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления Зверева А.К. на медицинское освидетельствование – поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО2 подтвердил, что Зверев А.К. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а по поводу, демонстрировался ли тому алкотестер, уверен не был.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля в полном объеме исследовал доказательства по данному административному делу, правильно оценил их и обоснованно сделал вывод о виновности Зверева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Зверева А.К. назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.
Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Зверева А.К. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зверева Алексея Константиновича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Шпинецкая А.В.