№12-49/10
Р Е Ш Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Ярославль
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
при секретарях Лялиной Е.А. и Еремеевой Д.И.,
с участием защитника Нажмудинова Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
Скотникова Евгения Игоревича,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 10.03.2011 г. Скотников Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.02.2011 г., в 23 час. 20 мин., на улице 1 Скотников в состоянии опьянения управлял транспортным средством нарушив п.2.7 ПДД.
Скотников Е.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Скотников Е.И. указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у кафе никаких передвижений не совершал. Действительно он (Скотников Е.И.) находился в состоянии опьянения и ожидал своего знакомого, который и должен был управлять автомобилем. Факт управления им а/м не зафиксирован ни фото, ни видео средствами. Кроме того, Скотников Е.И. ссылается на то, что понятых не было ни при освидетельствовании на состояние опьянения, ни при отстранении от управления транспортным средством. Также, по мнению автора жалобы, признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением, судом не учтено, что оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и назначать время и место судебного заседания. Наличие такого извещения в протоколе об административном правонарушении, не освобождает мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела от необходимости самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении правосудия создание необходимых условий для реализации лицом своего процессуального права на защиту.
В судебном заседании Скотников Е.И. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом заявитель пояснил, что он не имеет каких-то претензий к сотрудникам ГИБДД, т.к. те выполняли свою службу, а всем известно, что те работают на выполнение своих показателей. Он, Скотников не возражал на действия сотрудников милиции на месте, т.к. считает себя законопослушным гражданином, свою а/м он получил со штраф стоянки через день, в ней была копия протокола о совершении им административного правонарушения, но в нее он не смотрел, т.к. ждал извещения из суда.
Должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО 1 считал жалобу необоснованной, пояснив, что ими была замечена автомашина двигающаяся с очень низкой скоростью, которая не соответствовала дорожной обстановке. Было принято решение об остановке данного транспортного средства, однако, на подаваемые сигналы водитель не остановился. Обогнав машину и преградив ей дорогу, водитель остановился. За рулем находился Скотников, который был с признаками алкогольного опьянения. Факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения водитель Скотников не отрицал. Были составлены все необходимые документы в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило. Водитель был со всем согласен, на месте пояснил, что выпивал с друзьями, двигался домой.
Свидетель ФИО 3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что со Скотниковым Е.И. знаком Вечером 22.02.2011 г. он вернулся домой, т.к. забыл инструменты. По дороге к дому увидел машину Скотникова, припаркованную у кафе После того, как съездил на работу, вновь стал возвращаться домой. У кафе по-прежнему была припаркована в том же месте в том же положении машина Скотникова, который стоял на улице рядом с патрульным автомобилем ДПС, так же на проезжей части стоял эвакуатор. Сам факт, как к машине Скотникова, подъехали сотрудники ДПС свидетель не видел.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что 22.02.2011 г. около 23 час. возвращался домой к родителям, был слегка выпивши, сошел с трамвая, увидел возле бара а/м Скотникова и того самого, подошел к последнему, тот был выпивши, спросил, не сможет ли он, ФИО 2 а/м Скотникова доставить до стоянки, он, ФИО 2, отказался, т.к. у него не было с собой водительских прав и он был в нетрезвом виде. Скотников – друг его отца, поэтому тот попросил передать отцу, не сможет ли тот довести его а/м до стоянки. Дома отцу он передал просьбу Скотникова, до следующего дня он больше не видел и не слышал Скотникова, утром отец сказал о том, что что-то было у Скотникова с сотрудниками милиции.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд 2 инстанции считает, что мировым судьей обоснованно указано, что вина Скотникова подтверждается письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколом задержания транспортного средства, поскольку они составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом, содержат тождественные сведения, из которых следует, что Скотников 22.02.2011 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: 1,080 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом сам Скотников ни в одном из указанных выше составленных на месте документах не указал, что он транспортным средством не управлял, наоборот, в акте освидетельствования им собственноручно записано « согласен».
Свидетели ФИО 2 и ФИО 3 не были очевидцами того момента, где и как к Скотникову подъехали сотрудники УГИБДД.
Доводы заявителя об отсутствии на месте понятых опровергаются письменными материалами дела, указанными выше. При этом ни заявитель, ни его представитель не настаивали на обязательном вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых.
На основании оценки вышеуказанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Скотникову Е.И. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание по санкции указанной нормы закона, оно является соразмерным и справедливым.
Порядок и процедура привлечения Скотникова к административной ответственности мировым судьей по делу соблюдены в соответствии с положениями ст. 25.1 КОАП РФ.
В связи с этим, жалоба Скотникова Е.И. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скотникова Евгения Игоревича оставить без изменения, а жалобу Скотникова Е.И. – без удовлетворения.
Судья И.А. Разина