№ - 12-74 /11

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Кудрявцева Андрея Евгеньевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи Кудрявцев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В поданной жалобе Кудрявцев А.Е. и его представитель ФИО 1 указывают, что постановление мирового судьи вынесено без проведения надлежащей проверки, а именно: судебное заседание длилось ровно 4 минуты (с 11 час. 00 мин. до 11 час. 04 мин.), судья опустила все процессуальные подробности, все их ходатайства без всякой мотивации отклонены, в судебное заседание не были вызваны очевидцы, находившиеся в салоне автотранспортного средства, представителю заявителя не дали возможности привести свои доводы, для того, чтобы полно, всесторонне и объективно было рассмотрено административное дело. В определении об отложении дела мировой судья называет Кудрявцева Кузнецовым.

Кроме того, они указывают в жалобе, что протокол об управлении транспортным средством составлен формально, так как в соответствии со ст. 27.13.1 КоАП – при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации применяется обязательно перемещение а/м на штраф стоянку и хранение его там до устранения причины задержания. Тем не менее, Кудрявцеву А.Е сразу же выдали временное разрешение на право управления транспортным средством и отпустили за рулем.

В жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД был произведен обыск а/м без санкции прокурора.

Также, у авторов жалобы возникает вопрос о компетентности и наличии лицензии у врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО 2 В частности, заявители утверждают, что биоисследование при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ, проводилось в сокращенные сроки. Справки никакой о результатах исследования к акту медицинского освидетельствования приложено не было. Содержание в моче Кудрявцева каннабиноидов и амфетаминов, которое указано в акте медицинского освидетельствования, по мнению заявителей, является смертельной дозой.

Заявители утверждают, что Кудрявцев А.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен», тогда как сотрудники ГИБДД указали причину направления на медицинское освидетельствование – «отказ». В то же время, как указано в жалобе, алкотестера у сотрудников ГИБДД с собой не было.

В судебном заседании Кудрявцев А.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что на месте сотрудники УГИБДД после остановки а/м под управлением Кудрявцева заподозрили, что последний употреблял наркотические средства, хотя фактически тот этого не делал, был в нормальном состоянии. В связи с этим они произвели не досмотр, а обыск в его а/м. Затем попросили того на них дыхнуть, запаха алкоголя от него не исходило, после этого они предложили тому проехать в наркодиспансер, он согласился. Были приглашены понятые, составлены соответствующие документы, в наркодиспансере сначала Кудрявцев выполнял определенные действия по указанию врача, а затем сдал на анализ мочу, ему выдали временное разрешение на право управления ТС, отвезли назад к месту остановки ими а/м, отпустили. Позже пригласили в УГИБДД, где ознакомили с результатами анализов мочи, составили протокол о совершении им административного правонарушения, он с этим не согласен, т.к. наркотические средства не употреблял. Он полагает, что может быть врач, который его освидетельствовал, был заинтересован как-то финансово во всей этой ситуации, хотя ему он об этом не говорил и не намекал.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД по ЯО ФИО 3 пояснил, что на месте остановки ТС сотрудниками УГИБДД он не присутствовал. Он составлял протокол об административном правонарушении, совершенном Кудрявцевым, по имеющимся материалам дела, которых было достаточно для решения им всех вопросов о привлечении Кудрявцева к административной ответственности. Должностное лицо ФИО 3 считает, что жалоба Кудрявцева удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт управления заявителем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством, а также показаниями свидетеля ФИО 4, из которых следует, что Кудрявцев А.Е. управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии опьянения с явными его признаками: сильно расширены зрачки глаз, поведение не соответствует обстановке; от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нем же имеется запись « согласен» в графе « пройти медицинское освидетельствование». Данные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Кудрявцева было установлено состояние опьянения ( наличие в моче каннабиноидов – 91 нг/мл., амфетаинов – 8000 нг/мл), кроме того при медицинском освидетельствовании указано, что Кудрявцев напряжен, жалуется, что устал, хочет спать, зрачки расширены, мимика вялая, в позе Ромбрента покачивается, точные движения выполняет резко, дважды примененный алкометр показал нулевые результаты на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование Кудрявцева проводилось с 7 час. 20 мин. До 7 час. 40 мин. 26.03.2011г., время отбора пробы мочи 7 час. 30 мин., врач психиатр-нарколог ФИО 2 имеет соответствующее свидетельство о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему выдано 19.06.2009 г., сроком до 19.06.2012 г..

Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 пояснили, что 26.03.2011 г. рано утром были приглашены сотрудником УГИБДД быть понятыми при направлении водителя Кудрявцева в наркодиспансер, сотрудник пояснил, что есть подозрения, что водитель «обкурен». Они подошли к водителю тот пояснил, что согласен проехать на медицинское освидетельствование, никаких претензий к сотрудникам милиции не предъявлял, хотя имел возможность это сделать, если бы захотел. Водитель не говорил, что хочет пройти освидетельствование на месте, при них, понятых, сотрудники милиции не предлагали водителю пройти освидетельствование на месте.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что а/м под управлением Кудрявцева была остановлена, т.к. у нее были просрочены транзитные номера и водитель проехал под запрещающий знак, поскольку у него возникли подозрения, что водитель назодится в состоянии наркотического опьянения, то был произведен досмотр а/м, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, тот от этого отказался, были приглашены понятые, водитель все это подтвердил, были составлены соответствующие документы. Отправить а/м на штрафстоянку они не могли, т.к. у нее автоматическая коробка передач, эвакуаторы такие а/м не берут, кроме того после освидетельствования не было сразу получены результаты, т.к. не были получены результаты анализа мочи.

На основе указанных доказательств суд 2 инстанции считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева указанного выше состава административного правонарушения. Судом 2 инстанции не установлено нарушений норм законов, касающихся привлечения Кудрявцева к административной ответственности, в том числе и в части проведения его медицинского освидетельствования и составления в связи с этим соответствующего акта.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного и личности виновного.

Иные доводы заявителя и его представителя не являются юридически значимыми для существа разрешения настоящего дела, поэтому суд 2 инстанции им не дает юридической оценки. Доводы Кудрявцева о том, что врач ФИО 2 возможно имел финансовый интерес по настоящему делу, являются надуманными и не находят своего подтверждения по материалам дела, в т.ч. и по показаниям Кудрявцева, о чем указано выше.

Мировым судьей в определении об отложении дела слушанием от 14.04.2011 г. допущена техническая ошибка и описка, а именно: указана фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности не Кудрявцев, а Кузнецов. Она не влият на существо рассматриваемого материала и может быть исправлена мировым судьей при наличии обращения заявителя по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Разина