№12-63/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,

при секретаре Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Скробиной Анастасии Сергеевны (добрачная фамилия Лемехова),

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля Бородиной М.М. от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Скробина А.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением Скробина А.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 13 марта 2011 г., в 20 час. 15 мин., Лемехова ( фамилия по браку Скробина) А.С. на улице 1 управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Скробина А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее автор, описывая события 13.03.2011 г., указывает, что в ходе освидетельствования на наличие алкоголя были нарушены процедура и Правила освидетельствования, установлены КоАП РФ. В частности, сотрудники ГИБДД использовали прибор, не внесенный в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования, установленную Постановлением от 26.06.2008 г. №475, а именно, в нарушение п.п.4, 10 проводили освидетельствование без участия понятых, не разъяснили ей все права.

Кроме того, Скробина А.С. указывает, что в составленных документах, копии которых ей были выданы на руки, имеется масса неточностей, нестыковок, которые имеют существенное значение для признания или не признания их доказательствами по делу.

Вместе с тем автор жалобы считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ и ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах указанные выше протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. они составлены с грубейшими нарушениями закона, содержат неточности, имеющие существенное значение для дела, изложенные фактические обстоятельства не соответствуют действительности, нарушен установленный законом порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Скробина А.С. доводы и требования жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что когда ее остановили сотрудники ГИБДД И предложили ей пройти освидетельствование на месте, то она согласилась. Ранее она никогда не нарушала ПДД, все происходящее с ней было впервые, ее водительский стаж 8 лет. Сначала она дышала в один прибор, он не срабатывал, или показывал нулевые результат, ей сотрудники УГИБДД предлагали проехать в наркодиспансер, она отказалась. Затем приехал другой экипаж, привез другой прибор «Кобру», которого нет в перечне приборов, которые должны быть использованы сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на месте. Она дышала в него, там кончилась бумажная лента, прибор заправляли, она вновь в него дышала, при этом она была в а/м, окно которой было открыто, на улице было холодно. Этот прибор не может быть использован при температуре ниже 0 градусов С., а на улице было холоднее. Понятых в это время уже не было, т.к. они замерзли, и им надо было ехать по работе, поэтому они подписали чистые бланки протоколов. В это время приехал ее муж. Он был трезвый, в адекватном состоянии. Она в силу происходящего, того, что дома маленькие дети, того, что замерзла, была взволнованна, плакала, не вполне адекватно воспринимала происходящее. Она не знала, сколько алкоголь сохраняется в крови, а она выпивала 2 бокала красного вина 12.03.2011 г., но в силу своего состояния написала, что выпила их 13.03.2011 г., везла подругу. В другом документе она написала, что согласна с показаниями прибора, т.к. не знала своих прав и находилась в указанном выше состоянии. Все, что она написала, она написала под диктовку сотрудников милиции, один из которых вел себя с ней не совсем корректно. Приехав домой, прочитав свои права, изложенные на представленных ей копиях документов, она убедилась, что ее права при освидетельствовании на месте были грубо нарушены. Она просит учесть все выше изложенное, а также то, что а/м ей необходима, чтобы детей возить в секции, больницу ит.д., нужна она ей и по характеру работы, она приобрела а/м для этих целей в кредит. Сотрудник ГИБДД поясняет о случившемся по другому, т.к. все заинтересованы в карьерном росте.

Должностное лицо – ИДПС ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что останавливал а/м под управлением Скробиной его напарник, Скробина, когда села в их а/м, то от нее исходил запах спиртного, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она согласилась, были приглашены понятые, которые присутствовали на протяжении всего времени пока шло освидетельствование и составлялись соответствующие документы, в чеке они не расписались, т.к. на тот момент им, сотрудникам ГИБДД не были даны разъяснения руководством, что это надо делать, эти разъяснения даны были позже, сейчас понятые в чеке расписываются. Скробина раза три дула в их прибор, но его не продувала. Для того, чтобы прибор сработал, надо дунуть в него определенным количеством воздуха, а Скробина этого не делала. Они ей предложили проехать в наркодиспансер, который расположен был в 150 метрах, от того места, где все происходило. Она от этого отказалась. Они вызвали другой экипаж, с помощью их прибора не с первого раза Скробина все сделала правильно, прибор показал результат, были составлены документы. Освидетельствование происходило в их а/м, которая обогревалась в период всего происходящего. Скробина со всем была согласна, никаких претензий к ним не предъявляла, не плакала, пояснила, что выпила в этот вечер 2 бокала красного вина. Ее муж был тут же, к ним также не предъявлял претензий. На месте все было спокойно. Они не имеют какой-то неприязни к Скробиной, просто они выполняют свою работу. Он, ФИО 1, считает, что свидетель- понятой, допрошенный у мирового судьи, дает иные показания, т.к., возможно, тот сговорился с заявительницей. При рассмотрении дела у мирового судьи он, ФИО 1, не присутствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт управления Скробиной А.С. а/м в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которые составлены уполномоченными лицами, в соответствии с действующим законодательством и из которых следует, что Скробина А.С. (Лемехова) 13.03.2011 г. управляла а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения с явными его признаками. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте в момент случившегося не отрицала и сама Скробина А.С. (Лемехова), о чем она указала в акте освидетельствования на состоянии опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе Скробина А.С. (Лемехова) собственноручно указала, что выпила два бокала красного сухого вина, везла подругу. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скробина А.С. (Лемехова) не делала, собственноручно указала в акте, что с результатами освидетельствования согласна, на бумажном носителе, где были выведены результаты освидетельствования с показаниями 0, 578 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, расписалась.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО 1 от 13.03.2011 г. следует, что при несении службы 13.03.2011 г., на улице 1 был остановлен автомобиль под управлением Лемеховой А.С., которая имела признаки алкогольного опьянения.

По мнению суда 2 инстанции, мировой судья обоснованно признала недостоверными показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 которые являются мужем Скробиной А.С. и ее подругой соответственно, в части того, что Скробина А.С. спиртные напитки не употребляла, т.к. они противоречат указанным выше доказательствам, кроме того эти лица в течение этого дня не постоянно присутствовали вместе со Скробиной.

Показания свидетеля ФИО 4 понятого при проведении освидетельствования Скробиной в части того, что он и второй понятой уехали до того, как были получены результаты на бумажном носителе, мировой судья отверг также в связи с тем, что они противоречат вышеприведенным доказательствам. Такой подход к оценке показания данного свидетеля суд 2 инстанции считает законным и обоснованным.

Согласно характеристикам прибор « Кобра» является алкотестером, предназначен для профессионального использования, в т.ч. и в органах ГИБДД, рабочий диапозон температур у него 0+45 градусов С. Использование его производилось в а/м, которая обогревалась, температура воздуха в это время на улице согласно данным ГУ составляла -2,8 градусов. При таких обстоятельствах мировой судья, по мнению суда 2 инстанции, обоснованно сделала вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном использовании указанного прибора.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное проставление подписей понятых в бумажном носителе ( чеке), который выдает алкотестер. Об этом имеется указание в п. 135 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. с последующими изменениями. На основании этого мировой судья пришла, по мнению суда 2 инстанции, к обоснованному выводу, что отсутствие подписи понятых в указанном бумажном носителе не является существенным процессуальным нарушением по настоящему делу.

Таким образом, вина Скробиной А.С. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение.

Иные доводы Скробиной не имеют юридического значения по настоящему делу, поэтому суд им не дает юридической оценки.

В связи со всем выше приведенным постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное Скробиной А.С. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Скробиной Анастасии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Скробиной А.С. без удовлетворения.

Судья И.А.Разина