№12-77/10 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А., при секретаре Еремеевой Д.И., с участием адвоката Мусаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в интересах Аббасова Романа Рауфовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 19.05.2011 г. Аббасов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Мусаев Ф.А. в интересах Аббасова Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности. В нарушение положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права. Заявитель указывает в жалобе, что в нарушении положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется сведений о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Аббасова Р.Р. в суд, эти сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, но этого недостаточно. По мнению автора жалобы, признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением, судом не учтено, что оно сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и назначать время и место судебного заседания. Наличие такого извещения в протоколе об административном правонарушении, не освобождает мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению от необходимости самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемых к административной ответственности. В судебном заседании Аббасов Р.Р. жалобу поддержал, пояснив, 05.05.2011 г. он с другом ФИО 1 был в кафе. Друг не выпивал, он, Аббасов, выпивал. Одной девушке стало плохо, они решили подвести ту до дома. За руль его, Аббасова, а/м сел ФИО 1, он, Аббасов, сел рядом, сзади девушка, как потом выяснилось, ФИО 2 По пути следования их а/м остановили сотрудники ГИБДД. ФИО 1 вышел на улицу, о чем-то с ними разговаривал, затем пригласили сотрудники ГИБДД его, Аббасова. Сотрудники ГИБДД предложили ему, Аббасову пройти освидетельствование, он растерялся, такое с ним было впервые, своих прав он не знал, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали другие а/м, были ли люди из этих а/м понятыми, он сказать не может, этим людям он не говорил, что а/м не управлял, т.к. он не знал своих прав. Прибор показал наличие у него, Аббасова, алкогольного опьянения, он с этим был согласен, поэтому все документы подписал, сотрудники ГИБДД ему поясняли, что все объяснения он будет давать в суде, поэтому никаких подробностей он не писал. Он понимал, что составляются документы для лишения его, Аббасова, водительских прав. В этот день или на другой он прочитал в протоколе, что на 19.05.2011 г. его вызывают по данному поводу к мировому судье. Дня через 2 он, Аббасов, обратился к адвокату. 17.05.2011 г. он, Аббасов, из города уехал, его права 19.05.2011 г. у мирового судьи должен был представлять адвокат. ФИО 1 и ФИО 2 к мировому судье не пришли вместе с адвокатом, т.к. адвокат сказал, что мировой судья все решила без их участия. Он, Аббасов, считает, что у сотрудников ГИБДД нет оснований его оговаривать. Защитник Мусаев Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что для разрешения жалобы по существу необходимо суду дело слушанием отложить, вызвать и допросить в качестве свидетелей всех четверых понятых, двое из которых присутствовали при отстранении Аббасова от управления ТС, двое- при освидетельствовании его на месте, которое было проведено спустя час после отстранения Аббасова от управления ТС, а также необходимо было вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО 1 и ФИО 2. Кроме того суду надо запросить технические характеристики на прибор, которым производилось освидетельствование на месте. Протокол об отстранении Аббасова от управления ТС адвокат считает недопустимым доказательством, т.к. а/м Аббасова остановили одни сотрудники УГИБДД. Они вызвали других, и те уже составили этот протокол. Он послужил основанием для других действий, в т.ч. составления акта освидетельствовании на месте и протокола об административном правонарушении. Поскольку первоначальный документ - недопустимое доказательство, то все последующие также являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, по мнению адвоката, процедура привлечения Аббасова к административной ответственности бала проведена с грубым нарушением административного законодательства, Аббасов не управлял в тот момент ТС, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Аббасова состава данного административного правонарушения. Аббасов хотя и обратился к нему за юридической помощью сразу после случившегося, но устно соглашение с ним было заключено только 18.05.2011г., поэтому у мирового судьи он, адвокат Мусаев, просил дело слушанием отложить для подготовки и оказания полноценной квалифицированной юридической помощи с целью реализации прав Аббасова на защиту. Однако, мировым судьей ему в этом было отказано, дело рассмотрено по существу. Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС УГИБДД УВД ЯО ФИО 3 считает жалобу необоснованной. Он пояснил, что в тот день А/М под управлением Аббасова была остановлена спецвзводом, причину остановки он, ФИО 3, не знает. Эти сотрудники установили признаки опьянения у Аббасова, поскольку те осуществляли сопровождение, то у них не было времени проводить все необходимые в этом случае действия, они вызвали его, ФИО 3 экипаж. Прибыв на место, они увидели Аббасова, его а/м, в которой находилась девушка, лица, которому в дальнейшем Аббасов доверил управление своей а/м, здесь в этот момент не было. После оформления всех действий и составления протокола об административном правонарушении они по просьбе Аббасова пошли тому на встречу и разрешили вызвать другое лицо, которое было вписано в страховой полис, им оказался ФИО 1 с тем, чтобы тому была передана а/м. Аббасов вызывал ФИО 1 по телефону. Понятые были разные при отстранении от управления Аббасова от управления ТС и при его освидетельствовании на месте, т.к. между этими действиями прошло определенное время и понятым пришлось бы долго ждать. На месте Аббасов со всем согласился и не заявлял, что он не управлял а/м. При привлечении Аббасова к административной ответственности ими не было допущено каких-либо нарушений закона, все права Аббасову они разъяснили сразу. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировой судья обоснованно указал, что вина Аббасова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, при этом содержат тождественные сведения, из которых следует, что Аббасов Р.Р. 05.05.2011 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него было при освидетельствовании на месте установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он, Абассов, на месте собственноручно указал, что с этими данными согласен. Кроме того, вина Аббасова Р.Р. подтверждается рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), в котором содержатся те же сведения, что и в протоколе о совершении административного нарушения, а именно: Аббасова Р.Р. управлял, указанным выше а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения; что право управления а/м Аббасова Р.Р. было передано ФИО 1 которому согласно расписке написанной собственноручно Аббасовым, тот доверил право управления своим а/м. Никаких иных объяснений и записей Аббасовым на месте сделано не было. С 05.05.2011 г. (со дня совершения Аббасовым данного административного правонарушения) до 19.05.2011 г. (дня рассмотрения мировым судьей настоящего деда у Аббасова и его представителя при изложенных ими выше обстоятельствах имелось достаточно времени для заявления ходатайств о вызове на 19.05.2011 г. необходимых им свидетелей. При этом суд учитывает, что 2 из них Аббасов знал лично и как он пояснил, те не возражали прийти к мировому судье, данные других (понятых) имелись в копиях документах, которые имелись на руках у Аббасова. В поданной в суд жалобе на постановление мирового судьи не содержалось просьбы о вызове и допросе указанных свидетелей. Суть жалобы заключалась в том, что Аббасов не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Аббасова. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Аббасова Р.Р. не подтверждаются материалами настоящего дела. О месте и времени рассмотрения дела Аббасов Р.Р. был извещен надлежащим образом: в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» сделана запись о том, что дело будет рассматриваться в помещении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля по адресу 2 19.05.2011 г. в 9 часов. Копия протокола Аббасову Р.Р. вручена, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил». При поступлении материала мировому судье им 11.05.2011 г. вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 19.05.2011 г. в 09 час.00 мин. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). При таких обстоятельствах дополнительного извещения Аббасова о времени и месте рассмотрения дела не требовалось. Такой способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, который имел место в данном случае, не противоречит административному законодательству и не нарушает прав данного лица, поскольку оно вправе явиться к мировому судье в указанное время и место, дать объяснения, заявить ходатайства, представить свои доказательства, если они имеются. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет достаточно времени до рассмотрения дела по существу заявить свои ходатайства или реализовать в полной мере иные свои права. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Аббасов Р.Р. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 19.05.2011 г. он в судебное заседание не явился, сам он не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. С участием своего представителя. Представитель Аббасова адвокат Мусаев Ф.А. в ходе судебного заседания у мирового судьи заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для подготовки представителя к участию в деле. Данное обстоятельство также свидетельствует, что Аббасов Р.Р. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, активно реализовывал предоставленные ему законом процессуальные права. Рассмотрение дела мировым судьей при установленных обстоятельствах в отсутствии Аббасова, по мнению суда 2 инстанции, является законным и обоснованным. По мнению суда 2 инстанции, мировой судья обоснованно отказала в запросе технических характеристик на прибор, которым проводилось освидетельствование Аббасова на месте, т.к. все основные его характеристики приведены в акте освидетельствовании на состояние опьянения. На основании оценки вышеуказанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания мировым судьей требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной. Аббасову Р.Р. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание по санкции указанной нормы закона, которое в данном случае является соразмерным и справедливым. Порядок и процедура привлечения Аббасова Р.Р. к административной ответственности мировым судьей по делу соблюдены в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Должностными лицами УГИБДД УВД ЯО в данном случае не допущено нарушений административного законодательства, которые влекли бы признание их действий незаконными, а составленные ими документы недопустимыми доказательствами. То, что ими были привлечены разные понятые при отстранении Аббасова от управления ТС и при его освидетельствовании на месте не противоречит действующему административному законодательству, как и то, что а/м под управлением Аббасова была остановлена одними сотрудниками УГИБДД, а процедура по привлечению его к административной ответственности была осуществлена другими сотрудниками этого ведомства. В связи с этим, жалоба представителя Мусаева Ф.А. в интересах Аббасова Р.Р. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аббасова Романа Рауфовича оставить без изменения, а жалобу представителя Мусаева Ф.А. в интересах Аббасова Р.Р. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А. Разина
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела, считая, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.
Суд 2 инстанции также отказал в вызове указанных свидетелей, т.к. времени у заявителя и его представителя было достаточно, чтобы до настоящего судебного заседания заявить данное ходатайство. Суд 2 инстанции считает, что заявляемые адвокатом ходатайства направлены не на объективное, полное и всестороннее рассмотрение дела, а направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, что является злоупотреблением своими процессуальными правами.