Дело № 12-86/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием Умникова А.В., при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу Умникова Александра Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.05.2011 г. Умников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 03.06.2011 г., в 14 час. 50 мин., по Адресу1 Умников А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Умников А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что в ходе судебного заседания Умниковым А.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и о запросе данных о приборе «Кобра», которое мировой судья формально удовлетворила, но фактически рассмотрела дело без участия вызванных в суд свидетелей и без наличия документов, которые сама запрашивала. В материалах дела информация о действительном вызове в суд свидетелей и запросе документов отсутствует. Тем самым, Умников А.В. считает, что судья подтвердила, что формально относится к рассмотрению дела, и изначально считала его виновным. Кроме того, автор жалобы полагает, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями. В частности, постановление вынесено с нарушением п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в описательной части мировой судья указала, что правонарушение было совершено 03.06.2011 г., но никто не знает, будет ли Умников А.В. в это время управлять автомобилем, т.к. постановление вынесено 05.05.2011 г. Таким образом, как указывает Умников А.В., мировой судья не исследовала материалы дела, неверно установила признаки состава административного правонарушения – время его совершения. Также автор жалобы считает, что мировой судья безосновательно указала, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД не допущено. В действительности письменные материалы дела оформлены инспектором ДПС с нарушениями, а именно: в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ознакомление с протоколом, вручение его копии и подпись в соответствующей графе не указывают на факт того, что права и обязанности действительно были разъяснены. Кроме того, вызывает сомнения, что в протоколе записаны именно те лица, которые присутствовали на месте составления документов, так как сотрудники ДПС подозрительно легко нашли двух понятых, проживающих в другом городе, которые вряд ли смогут прибыть в судебное заседание. Помимо этого, в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Умниковым А.В. в протоколе указано: «алкоголь не употреблял, считаю показания тестера неверными», т.е. он явно выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования. Запись в акте освидетельствования «согласен» поставлена под диктовку сотрудников ДПС, которые пояснили, что этой записью он лишь выражает согласие с фактом такого освидетельствования, а не с его результатом. Далее автор жалобы ссылается на то, что протокол анализа на бумажном носителе не может являться доказательством по делу, т.к. получен в нарушение закона. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проводилось в 14 час. 31 мин. по Адресу1, тогда как в это время Умников А.В. находился у своего дома по Адресу2, и выехал от дома только в 14 час. 40 мин. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 14 час. 50 мин. Исходя из п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, как считает автор жалобы, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении, должно предшествовать освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту, произошло в 14 час. 31 мин., т.е. раньше, чем составление первого протокола, который был составлен в 14 час. 50 мин. По этой причине Умников А.В. полагает, что до 14 час. 50 мин. 03.04.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении него нельзя считать возбужденным, следовательно, все действия инспекторов ДПС, направленные на процессуальное закрепление каких-либо фактов в рамках этого дела – незаконны и не имеют доказательственной силы. Таким образом, проведение освидетельствования также является незаконным, а полученные результаты не могут служить доказательством по делу, т.к. получены с нарушением установленного порядка. В судебном заседании Умников А.В. вышеуказанные доводы и требования поддержал. Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Аналогичные правила подлежат применению при принятии решения об изменении фактических обстоятельств события административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является обязательным атрибутом протокола об административном правонарушении, который определяет предмет и пределы судебного разбирательства. По этой причине существенное изменение времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, при рассмотрении дела не допустимо. Судом второй инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении постановления время совершения правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении – 03.04.2011 г., безмотивно было изменено на 03.06.2011 г. Данное изменение является существенным, кардинально изменило фактические обстоятельства дела, т.к. указанная дата правонарушения на день вынесения обжалуемого постановления еще не наступила, в связи с чем, противоречит закону, поскольку ухудшает положение Умникова А.В., признанного виновным в деянии, которое ему в установленном порядке не вменялось, не было предметом судебного разбирательства и защиты. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно ст.28.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления мировом судьей в достаточном объеме выполнены не были. В частности, не получили оценки показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подтверждали пояснения Умникова А.В. Оставлено без внимания и устранения расхождение времени проведения освидетельствования Умникова А.В., указанное в акте и бумажном носителе показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (14 час. 31 мин.), времени совершения правонарушения, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении (14 час. 50 мин.). Анализ данного противоречия имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку проведение освидетельствование в 14 час. 31 мин. и отстранение Умникова А.В. от управления транспортным средством в 14 час. 50 мин., исключает возможность совершения последним правонарушения во время, указанное в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, вынеся определение от 14.04.2011 г., мировой судья признал необходимым истребование и исследование дополнительных доказательств для объективного рассмотрения дела. Однако 05.05.2011 г. суд первой инстанции без приведения обоснования пришел к противоположному выводу о достаточности представленных материалов для всестороннего разрешения дела по существу. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры административного судопроизводства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Умникова А.В. виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля. Иные доводы жалобы судья не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного значения для правильного разрешения дела, не влияет на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции. В процессе повторного рассмотрения дела мировому судье следует, при отсутствии препятствий, вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, устранив нарушения и противоречия, указанные в настоящем решении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 05.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Умникова А.В. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Умникова А.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля. Судья в