№ 12 – 70/11 РЕШЕНИЕ 23.06.2011 г. г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А. при секретаре Еремеевой Д.И, Муриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинского Михаила Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ярославля от 28.04.2011 г., которым Блинский Михаил Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Указанным выше постановлением Блинский М.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 14.04.2011 г. в 04 час. 05 мин. на по адресу 1– от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Блинский М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как во время ознакомления его сотрудниками ГИБДД с протоколом об административном правонарушении в необходимых для этих сведений графах данные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали, а подпись в вышеуказанном протоколе выполнена не им. Соответственно он не был должным образом поставлен в известность о месте и времени рассмотрения дела. Данные о времени и месте рассмотрения дела заявитель узнал лишь на следующий день (29.04.2011 г.), когда явился в судебный участок № 2 Ленинского района и ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения выразились в том, что сотрудники ГИБДД не дали заявителю копию протокола об административном правонарушении, а в графе «копию получил» вышеуказанного протокола стоит не его подпись. Блинский М.В. в жалобе обращает внимание на то, что в состоянии опьянения он не находился, соответственно признаков, дающих основание это полагать, не имелось. Кроме того, по его словам, со стороны сотрудников ГИБДД не было высказано соответствующего требования о прохождении Блинским М.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не был разъяснен порядок его прохождения. Заявитель Блинский дважды судом извещался по известному адресу ( месту регистрации) о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. По сообщению почтового отделения по адресу регистрации он не проживает. Должностное лицо ФИО 1 пояснил, что 14.04.2011 г., неся службу, ими была остановлена автомашина под управлением Блинского М.В., т.к. водитель управлял а/м с нарушение ПДД, заехав на бардюр. После остановки а/м у водителя были явные признаки состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта ). Водитель и сам не отрицал факт употребления спиртного, прося его понять, что встретил в этот день друзей . Были приглашены понятые, в их присутствии Блинскому было предложено освидетельствование на месте. Тот дважды подул в алкотестер, но тот до конца, как того требует его применение не продувал, от дальнейшего использования алкотестера отказался, согласился проехать в наркодиспансер, но приехав туда, также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя были в соответствии с законом составлены все необходимые документы, ему они были вручены, в данных документах стоят подписи самого Блинского. Ранее сотрудники ДПС данного водителя не знали, никаких отношений с ним не имели. В связи с этим должностное лицо ФИО 1 считает, что жалоба Блинского удовлетворению не подлежит. Заслушав участника процесса, свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Блинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Блинского М.В. подтверждается показаниями должностного лица ФИО 1, свидетеля ФИО 2, письменными материалами дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, установленных законом, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, извещение может быть произведено с использованием любых средств, в том числе и с помощью записи в протоколе об административном нарушении, сделанной сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Блинский М.В. был извещен при вручении ему протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствует подпись Блинского М.В. в графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», в которой указаны дата, время и место рассмотрения дела – 28 апреля 2011 года в 10 часовв судебном участке № 2 Ленинского района по адресу 2 При этом каких-либо возражений относительно содержания протокола при его составлении от Блинскова В.М. не поступало. Протоколы об административном правонарушении, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочными лицами. Из указанных документов следует, что Блинский управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, от прохождении на месте освидетельствования отказался, от прохождении медицинского освидетельствования в наркодиспансере также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица ФИО 1, рапортом инспектора ОР ДПС ФИО 3, показаниями свидетеля ФИО 2 – врача ЯОКНБ, пояснившего, что Блинского он не помнит, что записано в акте, то и имело место быть. Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе всех выше указанных доказательств установлено, что 14.04.2011 года Блинский М.В., управляющий ТС, от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Блинский М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте административного материала. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное ( минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Блинского Михаила Васильевича оставить без изменения, жалобу Блинского М.В. без удовлетворения. Судья И.А. Разина