№ 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,

при секретаре Аристовой С.Н., Еремеевой Д.И.,

рассмотрев жалобу

Колобанова Сергея Евгеньевича,

на постановление от 20.01.2011 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО 1 о привлечении Колобанова С.Е. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.01.2011 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО 1 Колобанов С.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 20.01.2011 г. в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем 1, двигаясь с прилегающей территории дома по улице 1, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО 2 двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 «Правил дорожного движения».

Колобанов С.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что он не нарушал Правила дорожного движения, т.к. выехал на дорогу по улице 1 на пересечение дорог для движения направо, просматривая проезжую часть моста, а затем направо и налево, препятствий не было, дороги, с которой он выезжал и на которую выезжал, являются равнозначными, знаков приоритета не имеется.

Кроме того, как указывает Колобанов С.Е., виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 2 - ФИО 2, который совершил ряд грубых нарушений правил дорожного движения, а именно: совершал обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая двойную сплошную линию, то есть по дороге, предназначенной для встречного движения, без сигнала поворота, при въезде на мост, что запрещено. Перед моментом столкновения он, Колобанов С.Е., сделал поворот передней части автомобиля направо, что уберегло от тяжких последствий, повреждены были только автомобили.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2011 г. жалоба Колобанова С.Е. была удовлетворена.

Решением судьи Ярославского областного суда от 14.03.2011 г. указанное выше решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. имели место нарушения процессуальных норм.

В ходе настоящего судебного разбирательства Колобанов С.Е. требования и доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что в месте ДТП конфигурация дороги имела Т-образный перекресток, который расположен у подножия подъема въезда на мост. Поскольку имел место снежный покров на дороге, то разделительных полос было не видно, по краям дороги были сугробы, на дороге колеи, поэтому полос на ней было фактически 3. В месте ДТП ширина дороги составляла 10,7 м, поэтому, если бы водитель ФИО 2, совершая обгон немного принял вправо, прижавшись к длинномеру, то ДТП возможно было бы избежать. В месте, где он, Колобанов, выезжал был сугроб, закрывающий обзор направо, куда ему надо было поворачивать, поэтому он осторожно выехав на пересечение, как он считает, равнозначных дорог, посмотрел сначала направо, увидел, что по встречной полосе дороги, на которую ему надо выезжать, движется колонна а/м: первой идет длинномер, за ним автомобиль 2 и третьей автомобиль 3, затем он посмотрел налево, по его стороне дороги, на которую он должен был выехать не двигалось а/м, он, выезжая на эту дорогу, одновременно посмотрел направо и в этот момент увидел, что на него движется а/м 2, которая стала обгонять длинномер. В это время и произошло столкновение их а/м, при этом ему удалось сделать маневр вправо, что способствовало тому, что последствий ДТП было меньше. Водитель а/м 2 ничего не сделал для предотвращения ДТП, он лишь остановился впереди длинномера ( фуры), обогнав его и взяв вправо.. Затем остановилась фура, за ней а/м 3 Он Колобанов считает, что инспектор ФИО 1 при расследовании обстоятельств ДТП на месте грубо нарушил Административный регламент Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно не передал данное дело в отдел по расследованию, хотя сразу на месте без запроса в УГИБДД не мог сразу на месте сориентироваться, какие дороги на данном перекрестке: равнозначные или нет; не указал в протоколе данные свидетелей, не дал оценки нарушениям ППД со стороны водителя ФИО 2.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО 1 пояснил, что приехав на место ДТП они сразу не смогли определить, какие по значению дороги, равнозначные либо нет, поэтому запросили сведения об этом в УГИБДД, ответ был, что дорога, с которой выезжал водитель Колобанов прилегающая к главной дороге, по которой двигался а/м под управлением ФИО 2. Эта дорога в этом месте не имеет 4 полосы, в момент ДТП она была заснежена, на обочинах был снег, обгон в этом месте не запрещен, водитель ФИО 2 пояснил, что сигнал обгона ( поворотник) включал. Налицо было нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1, поэтому в отношение него был составлен протокол, он был привлечен к административной ответственности. Представленная Колобановым справка Департамента также подтверждает то, что дорога, с которой выезжал Колобанов, является прилегающей, т.к. в справке указано, что вышеуказанная дорога является проездом с асфальтовым покрытием для обеспечения подъезда к группам жилых домов и иных объектов в квартале. Если водитель не может на месте разобраться равнозначные перед ним дороги или нет, то он должен действовать по правилу « помеха справа».

Заинтересованное лицо ФИО 2 и его представитель ФИО 3 в судебном заседании доводы жалобы Колобанова не признали, пояснив, что а/м ФИО 2 двигалась по главной дороге за фурой, та стала останавливаться, значительно сбросив скорость, ФИО 2, убедившись в безопасности, стал производить ее объезд, предварительно включив поворотник, при этом скорость движения его а/м была 50-60 км/ч, неожиданно на пути его движения сразу перед его а/м со второстепенной дороги появился а/м 1, произошло ДТП. Он остановил свой а/м перед фурой, взяв вправо. Остановка его, ФИО 2 а/м имела место до подъема на мост.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6. ФИО 7., суд считает, что жалоба Колобанова С.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом на основе указанного выше ответа Депратамента , ответа УГИБДД УВД по ЯО от 09.03.2011 г. схемы места совершения правонарушения ( л.д. 72), вида данного участка местности из космоса (л.д. 71) установлено, что ФИО 2 осуществлял движение по главной дороге, а Колобанов по прилегающей по отношению к ней. Колобанов в трудных дорожных условиях: наличие большого сугроба на перекрестке дорог со стороны, где он должен был делать поворот направо, выезжая на главную дорогу, о чем сообщают все свидетели, не убедился в должной мере в безопасности такого выезда с поворотом направо. При этом сам Колобанов сообщает, что, подъехав к перекрестку, посмотрел направо, уцвидел указанную выше колонну а/м, затем посмотрел налево и одновременно начал выезд а/м с поворотом направо и поворотом головы направо, при этом увидев перед собой а/м под управлением ФИО 2, обгоняющего фуру. Свидетель ФИО 7 – водитель фуры пояснил, что а/м 1 показалась со второстепенной дороги, встала, затем резко стартанула на главную дорогу, при этом а/м 2 уже была почти посредине его длинномера, обгоняя его. Длинномер перед въездом на мост скорость сбросил, двигался со скоростью 3-5 км/ч, 2 при его обгоне двигалась со скоростью 30 - 40 км/ч. Он, ФИО 7, субъективно считает, что виноват в ДТП водитель а/м 1, не убедившейся в безопасности выезда на главную дорогу, при этом надо учитывать состояние дороги в момент ДТП. Свидетель ФИО 7 пояснил, что был ли у а/м ФИО 5 включен поворотник, он в сложившейся ситуации не обратил внимание, т.к. сразу понял, что ДТП не избежать.

Свидетели ФИО 5 - очевидец ДТП и свидетель Желудев - водитель Газели воспринимали происшедшее, как то, что и а/м 1 и а/м 2 начали свои перемещения одновременно. Они не видели, чтобы у а/м 2 при обгоне был включен поворотник, считают, что скорость а/м Сузуки при обгоне была более 60 км/ч.

Свидетель ФИО 6 – пассажир а/м Сузуки пояснил, что все для него произошло быстро и неожиданно, он помнит, что когда длинномер стал останавливаться, то ФИО4 включив поворотник, стал того объезжать, в этот момент все и случилось.

При таких данных очевидно нарушение п. 8.3 ПДД со стороны водителя Колобанова, а именно то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу а/м двигающейся по главной дороге и произвел столкновение.

С учетом изложенного все иные доводы Колобанова не имеют юридического значения для существа рассмотрения настоящего дела, а поэтому суд им юридической оценки не дает.

Наказание Колобанову назначено с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, поэтому суд считает его законным и справедливым.

Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЯО ФИО 1 от 20.01.2011 г. о привлечении Колобанова Сергея Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Колобанова С.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Разина

Решением Ярославского областного суда от 29.06.2011 г. решение было изменено в части: исключены из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО 7