Дело № 12-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Голова Д.В. и защитника Калои В.Ю.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Голова Дмитрия Витальевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.05.2011 г. Голов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.04.2011 г., в 16 часов 15 минут, на 24 км + 50 м. автодороги , Голов Д.В., управляя автомобилем , произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигавшегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Голов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ее автор указал, что он действительно двигался по названной автодороге, но обгон в неположенном месте не производил. Обгон автомобиля был совершен путем выезда через прерывистую линию разметки не на 24 км + 50 м., а примерно на 24 км. + 500-600 м.

Кроме того, Голов Д.В. ссылается на то, что на месте составления протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его процессуальные права, а именно: он требовал пригласить адвоката и понятых, которые могли быть свидетелями беззакония со стороны сотрудников ГИБДД, но этого сделано не было.

Также автор жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания им было заявлено несколько ходатайств, на которые ответа дано не было. Данный способ проведения судебного заседания мировым судьей, по мнению Голова А.В., является незаконным и односторонним.

Помимо этого, Голов Д.В. считает, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации, поскольку не обратил внимания, что в протоколе отсутствуют подписи понятых.

В судебном заседании Голов Д.В. и его защитник доводы и требования жалобы поддержали. При этом Голов Д.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением за превышение скорости, после чего потребовали передать им взятку в размере 15.000 рублей за несоставление протокола. Голов отказался выполнить указанное требование и выразился в адрес сотрудников ГИБДД в нецензурной форме. За это сотрудники ГИБДД составили материал о том, что Голов якобы совершил выезд на встречную полосу в неположенном месте.

Свидетель ФИО1 показал, что Голов совершил обгон, сопряженный с пересечением стертой разделительной полосы. По характеру данной разметки невозможно было определить ее назначение, она больше была похожа на прерывистую линию. Требований дорожных знаков, запрещающих обгон, Голов не нарушал. Обгон произошел на расстоянии 500-1000 м. до деревни1. После остановки автомобиля под управлением Голова между ним и работниками ГИБДД произошел конфликт, поскольку Голов возмущался тем, что сотрудники милиции неправильно составили схему. ФИО1 не слышал, чтобы у Голова требовали передачи денег, но сам Голов говорил, что у него требовали 15.000 рублей.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного заседания и показания свидетеля, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом судья учитывает, что согласно ст.28.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что все доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются непротиворечивыми. Однако данный вывод частично не согласуется с материалами дела. Так, ссылка в протоколе об административном правонарушении и схеме на несоблюдение Головым Д.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не согласуется с имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой упомянутый знак установлен на стороне дороги, противоположной той, по которой двигался автомобиль под управлением Голова Д.В. Это же обстоятельство следует из заключения технической экспертизы, проведенной при рассмотрении жалобы, из содержания которой также следует, что лицевая часть знака 3.20 «Обгон запрещен» не была доступна для восприятия Голова Д.В.

Таким образом, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространялось на сторону дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Голова Д.В. По этой причине ссылка на нарушение Головым Д.В. предписаний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако производство по делу прекращению не подлежит, поскольку виновность Голова Д.В. в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженном с нарушением требований дорожной разметки 1.1, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотографиями, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей. В рассматриваемой части перечисленные доказательства являются последовательными, уточняющими и дополняющими друг друга, составленными с соблюдением требований закона, в связи с чем, они правильно были приняты за основу постановления, признаны достаточными для достоверного установления виновности, а также опровержения пояснений Голова Д.В. и показаний свидетеля ФИО1

Более того, факт несоблюдения Головым Д.В. предписаний дорожной разметки 1.1 дополнительно подтвержден заключением технической экспертизы, согласно которой, по видеозаписи (полученной из ГИБДД .) можно точно сказать, что автомобиль двигался по участку автодороги , на котором, в том числе, действовала и действует дорожная разметка 1.1.

Таким образом, Голов Д.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения и его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что на видеозаписи, соответственно, и на фотографиях, сделанных с ее фрагментов, запечатлено движение автомобиля под управлением Голова Д.В. на 24 км. + 150 м. автодороги на разрешение дела не влияет. В частности, из заключения технической экспертизы усматривается, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля уже по встречной полосе, а не момент выезда на нее и пересечения линии разметки. При этом согласно дислокации дорожных знаков и разметки сплошная линия разметки 1.1 действовала на всем протяжении от 0 до 400 метра 24 км. автодороги .

Показания свидетеля ФИО1, данные при рассмотрении жалобы, судья отвергает, т.к. они противоречат совокупности доказательств, оснований не доверять которым в части характера пересеченной Головым Д.В. дорожной разметки не имеется. В том числе, показания свидетеля опровергаются цветными фотографиями, приложенными к заключению экспертизы, на которых отчетливо видно, что разметка 1.1 на месте совершения правонарушения действительно имеет недостатки в виде истертостей, но они являются короткими и незначительными, поэтому позволяют бесспорно определить характер разметки. Дополнительными основаниями для критической оценки показаний ФИО1 служат их противоречивость в судах двух инстанций относительно характера разметки, которую Голов Д.В. пересек в процессе обгона, а также факт знакомства и совместной работы указанных лиц, что в совокупности с несоответствием объективным доказательствам, позволяет прийти к выводу о недостоверности показаний.

Доводы жалобы о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, являются несостоятельными. Так, в схеме и иных материалах дела не содержится ходатайств Голова Д.В. об обеспечении участия адвоката, что опровергает его ссылки на ограничение права на защиту. Кроме того, схема составлена после выявления правонарушения сотрудником ГИБДД, поэтому в приглашении понятых необходимости не было, поскольку они не могли удостоверить характер движения Голова Д.В. до остановки работниками милиции.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат заявлению в письменной форме. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Голова Д.В. В связи с этим, утверждения последнего о непринятии мировым судьей решений по ходатайствам необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ понятые для составления протокола об административном правонарушении привлечению не подлежат, в связи с чем, отсутствие их подписей в данном протоколе нарушением требований закона не является.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены, учтены характер правонарушения и данные о личности Голова Д.В. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Голову Д.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортным средством, который соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Голова Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение Головым Д.В. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 23.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Голова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.