№ 12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием Епишина О.А.,

представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля ФИО1, ФИО2,

при секретаре Жаровой Т.В.,

рассмотрев жалобу Епишина Олега Александровича, директора ООО1, на постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Епишина О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.03.2011 года Епишин О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что 24.03.2011года в 14 час. 58 мин. в магазине, принадлежащем ООО1 и расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проверки по вопросу применения контрольно-кассовой техники (ККТ) было установлено, что с 10.03.2011 года по 24.03.2011 года при принятии наличных денежных средств общество использовало контрольно-кассовую технику модели АМС-100Ф, заводской номер 20409089, с истекшим сроком амортизации. Указанная контрольно-кассовая техника введена в эксплуатацию согласно формуляру ККТ 10.03.2004 года, следовательно, срок ее амортизации истек 10.03.2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Епишин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно было вынесено с существенным нарушением норм материального права и без учета ряда существенных обстоятельств по делу. Указывает, что в соответствии с письмом ФНС РФ от 15.06.2006 года № ММ-6-06/601@ «Об использовании и регистрации в налоговых органах ККТ., исключенной из госреестра, с неистекшим сроком амортизации» организация, использующая ККТ, исключенную из госреестра, с неистекшим сроком амортизации, уведомляется налоговыми органами о снятии с учета таких ККТ за 30 дней до истечения срока их применения, в данном случае налоговым органом ООО1 об истечении срока амортизации ККТ не уведомлялось. Кроме того, в нарушение п. 53 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 10.03.2009 № 19н, налоговый орган ООО1 об истечении срока амортизации ККТ не уведомил, поэтому сведения об истечении данного срока в ООО1 отсутствовали. Также указывает, что при вынесении постановления налоговым органом не учтено, что в соответствии с карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 5138, зарегистрированной в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, указанный кассовый аппарат зарегистрирован налоговым органом 27.09.2004 года, поэтому срок амортизации данного кассового аппарата в настоящее время не истек, а истечет лишь 27.09.2011 года, а согласно полного фискального отчета указанного кассового аппарата от 28.03.2011 года, эксплуатация данной ККМ началась 23.09.2004 года, а не 10.03.2004 года, как указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Также указывает, что при вынесении постановления налоговым органом не были учтены возражения на протокол по делу об административном правонарушении, представленные директором ООО1, согласно которым организация торгового процесса не относится к компетенции директора ООО1. Согласно должностной инструкции заведующей магазина ФИО3, утвержденной 01.04.2003 года директором общества Епишиным О.А., и являющейся приложением к трудовому договору ООО1 с ФИО3, обязанности по организации торгового процесса, в том числе обязанность по эксплуатации указанной ККМ, возложены на заведующую магазином ФИО3, поэтому, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административного правонарушения.

В судебном заседании Епишин О.А. жалобу поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что сообщение о снятии с учета ККТ не было направлено, т.к. указанная ККТ была повторно поставлена на учет, налоговая инспекция не извещает организации и частых предпринимателей, когда ККТ снимается с учета, а потом повторно регистрируется, т.к. это невозможно отследить. Тот факт, что в ООО1 использовалась ККТ с истекшим сроком амортизации, было установлено только в момент проверки. Первоначально ККТ была поставлена на учет, согласно формуляру, 10.03.2004 года, и с этой даты она считается введенной в эксплуатацию. Также считают, что ответственность за указанное правонарушение несет ее руководитель как должностное лицо. Это вытекает из смысла ст. 2.4 КоАП РФ, где указано, что под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, а именно: постановление о привлечении Епишина О.А. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, акты проверки, приложение к акту, карточку регистрации, формуляр и другие документы, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период с 10.03.2011 года по 24.03.2011 года при принятии наличных денежных средств в магазине по адресу: <адрес>, ООО1 использовало контрольно-кассовую технику модели АМС-100Ф, заводской номер 20409089, с истекшим сроком амортизации.

Довод жалобы о том, что налоговый орган обязан уведомить ООО1 об истечении срока амортизации ККТ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в документах, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, а именно: письме ФНС РФ от 15.06.2006 года № ММ-6-06/601@ «Об использовании и регистрации в налоговых органах ККТ, исключенной из госреестра, с неистекшим сроком амортизации» и Административном регламенте исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством РФ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от 10.03.2009 № 19н, отсутствуют сведения о том, что налоговый орган обязан уведомить организацию об истечении срока амортизации ККТ. Согласно п.53 ФЗ 54 от 22.05.2003 года «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в случае истечения нормативного срока амортизации ККТ, исключенного из государственного реестра ККТ, территориальный налоговый орган может осуществлять ее снятие с регистрации самостоятельно. Кроме того в формуляре на контрольно-кассовую машину АМС-100Ф, заводской номер 20409089, указано, что данная машина была введена в эксплуатацию ООО2. Срок ввода в эксплуатацию указанной контрольно-кассовой машины - 10.03.2004 года, таким образом, срок ее амортизации истек 10.03.2011 года. Нормативный срок амортизации контрольно-кассовой машины в соответствии с законом исчисляется с даты ввода ее в эксплуатацию.

То, что обязанность по организации торгового процесса, в том числе обязанность по эксплуатации указанной ККТ, возложены на заведующую магазином ФИО3, не освобождает руководителя ООО1 Епишина О.А. от ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя.

Действия Епишина О.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Епишину О.А. было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа - на должностных лиц от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей. С учетом конкретных обстоятельств правонарушения Епишину О.А. было назначено административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Епишина О.А. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Епишина Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу Епишина О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шпинецкая А.В.