Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль 08 июня 2011г. Судья Ленинского районного суда города Ярославля Колыгина Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу адвоката Козлова В.А. в защиту Перышкова Евгения Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.05.2011 г. Перышков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 15 апреля 2011 г. в 04 час.по адресу 1, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Адвокат Козлов В.А. в защиту интересов Перышкова Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура отстранения от управления ТС, а также освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, а административный протокол был составлен при отсутствии правовых и фактических оснований. Так, адвокат Козлов В.А. в доводах своей жалобы утверждал, что в протоколе об отстранении от управления ТС указано, что его подзащитный в присутствии понятых был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения. Однако, допрошенные мировым судьей понятые Граненков и Смирнов показали, что признаков опьянения у водителя они не видели, т.к. к нему они не подходили. Считает, что понятые удостоверили в протоколе лишь свои данные и адреса места жительства, а не факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Не нашло своего подтверждения и тот факт, что Перышков Е.Н. действительно прерывал свой выдох в алкотестер, поскольку те же понятые показали в суде, что тот трижды продувал прибор и от этой процедуры не отказывался. Кроме того, в протоколе не указаны показания прибора, нет чека и не указан результат освидетельствования в соответствии с законом. Утверждает, что у работников ГИБДД не было правовых оснований для направления Перышкова Е.Н. на медицинское освидетельствование, а протокол о направлении его на данное освидетельствование также содержит аналогичные нарушения. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным нарушениям работников ГИБДД, в суде они были неустранимы, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу Перышкова Е.Н. В судебное заседание адвокат Козлова В.А., а также правонарушитель Перышков Е.Н., представитель должного лица, а также свидетели ФИО 1, ФИО 2,., ФИО 3 не явились, хотя о слушании дела были своевременно извещены. Дело рассмотрено при имеющейся явке. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав свидетеля ФИО 4, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Козлова В.А. удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО 4 показал, что 15.04.2011 г. около 4 часов в районе адреса 1 они заметили автомашину , включили маячки и проследовали за указанной машиной, которая остановиться не пожелала. Подъехав к минимаркету на по адресу 2, машина остановилась. Подойдя к водителю машины, он понял, что от него исходит запах алкоголя. Он предложил водителю, которым оказался с временным разрешением на право управления ТС - Перышков Е.Н., пройти на месте освидетельствование с использованием алкотестера. Перышков Е.Н. не отказался, ими были остановлены машины и приглашены 2 понятых, которым в присутствии водителя были разъяснены все обстоятельства дела. Перышков Е.Н., проходя освидетельствование на алкотестере, трижды прерывал свой выдох и прибор показывал на табло «выдох прерван, отключить прибор». Когда отсутствуют результаты освидетельствования, прибор никаких чеков не выдает. Такое поведение Перышкова Е.Н. они расценили как его отказ от прохождения освидетельствования на месте и оформили протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, однако и в наркологическом диспансере Перышков Е.Н. проходить медицинское освидетельствование отказался, поэтому им был оформлен протокол об административном правонарушении данного водителя ТС. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ- лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления ТС и освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Согласно разъяснению, изложенному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008 г.), при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475; - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перышкова Е.Н., в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о его направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475 и изданные во исполнение ч.6 ст.27.12. КоАП РФ, устанавливают следующую процедуру освидетельствования: - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5); - Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6); - При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7); - Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8); - В случае наличия концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9); Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10). Таким образом, из приведенных выше требований закона, суд считает, что сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование Перышкова Е.Н. на месте в соответствии с законом, а его действия, при осуществлении выдоха в прибор, обоснованно было расценено ими как уклонение, а, следовательно, как отказ водителя от его прохождения. Так, судом с достоверностью установлено, что у Перышкова Е.Н. имели место признаки опьянения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС. Освидетельствование Перышкова Е.Н. было проведено надлежащими должностными лицами и в присутствии 2 понятых ФИО 1 и ФИО 2., которые подтвердили мировому судье, что водитель при них трижды продувал в прибор, но прибор ничего не показывал. Отсутствие чеков при освидетельствовании, также подтверждает факт отказа водителя от его прохождения на месте, поскольку при отсутствии результатов освидетельствования, прибор измерения чека на бумажном носителе не выдает. Кроме отказа Перышковым Е.Н. от прохождения освидетельствования на месте, он также отказался пройти медицинское освидетельствование и в ЯОКНБ, а также расписываться на оформленных протоколах, в акте, отказался и от дачи объяснений. При задержании 15.04.2011 г. и отстранении его от управления ТС, Перышков Е.Н. уже имел при себе временное разрешение на право управление ТС. На основании вышеизложенного, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания и для направления Перышкова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот являлся водителем ТС и умышленно уклонился, а по существу отказался от прохождения освидетельствования на месте. Следовательно, требования и действия работников ГИБДД являлись законными и обоснованными, а Перышков Е.Н. обязан был их выполнить. Отказ Перышкова Е.Н. при правомерном требовании сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Факт совершения Перышковым Е.Н административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, которые оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы суд в решении не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах, они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показания правонарушителя, им верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная квалификация правонарушения и назначено справедливое наказание. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля суд не усматривает. При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения. Наказание Перышкову Е.Н назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным. Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 11.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Перышкова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова В.А. – без удовлетворения. Судья Л.В. Колыгина