№ 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 05 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Колыгина Л.В.,

с участием Смирновой Т.Н.,

адвоката Соколовой Ж.В., предоставившей удостоверение № 769, ордер № 007152,

при секретаре Лапчинской А.Н.., Горобчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирновой Татьяны Николаевны,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля Бородиной М.М. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 21 марта 2011 года Смирнова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год - за правонарушение, выразившееся в том, что 25 февраля 2011 г. в 13 час. 07 мин. по адресу1 Смирнова Т.Н. произвела наезд на автомобиль № 1, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что она считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Смирнова Т.Н. отрицает факт совершенного ею ДТП и указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что в установленное время и месте действительно имело место само столкновение ее машины с автомобилем № 1, а также наличие в этом столкновении ее умышленной вины. Утверждает, если бы именно она произвела наезд на припаркованную машину № 1, как указано в постановлении, на ее автомобиле № 2 также бы остались следы столкновения, однако, на ее автомобиле каких-либо повреждений не имеется. Не оспаривая, что 25.02.2011 г. днем на своей машине № 2 она действительно находилась по адресу 1 , и при своей парковке видела стоящий впереди ее машины - автомобиль № 1, однако утверждает, что она благополучно выехала с места своей парковки и никаких столкновений с автомобилем № 1 у нее не было, в салоне машине она находилась одна.

В судебном заседании Смирнова Т.Н. доводы своей жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные ее содержанию. При этом уточнила, что в указанный в протоколе день и время она действительно выезжала на своем автомобиле № 2 с места парковки от тротуара по адресу 1. В салоне машины находилась она одна. Совершая маневр, она понимала, что припарковала свою машину близко к впереди стоящей. Автомобиль № 1 серого цвета находился впереди ее машины - в районе 1 -1,5 метра, сзади ее машины также была припаркована другая машина. Однако, она сдала назад, повернула влево, а затем благополучно выехала с места парковки на проезжую часть дороги и никаких столкновений с автомобилем № 1 у нее не было, в салоне машине она находилась одна. Звуков столкновения и сработанной сигнализации у автомобиля № 1 при ее маневре не было. Водительский стаж ее составляет 1 год.

Адвокат Соколова Ж.В. доводы жалобы Смирновой Т.Н. также поддержала, пояснив суду, что обстоятельства ДТП 25.02.2011 г. объективно не установлены, поскольку не имеется акта осмотра автомобиля № 2, а также не проверены обстоятельства возможности совершения ДТП другим автомобилем и иным водителем.

Представитель ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы Смирновой Т.Н. не поддержала, считает, что отрицая свою вину в ДТП, Смирнова Т.Н. тем самым пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Обратила внимание суда на то, что в указанном месте и время находилась именно автомашина Смирновой Т.Н.

Потерпевшие ФИО 2 и ФИО 3 жалобу Смирновой Т.Н. не поддержали и просили рассмотреть ее жалобу в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Смирновой Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Вина Смирновой Т.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011г., объяснением ФИО 2 от 25.02.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2011г., объяснениями Смирновой Т.Н. от 01.03.2011г., фотографией автомашины ФИО 3 с повреждением левой части заднего бампера; фотографиями автомашины № 2 с имеющимися потертостями на правой стороне переднего бампера.

Мировой судья дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, показания ФИО 2 и ФИО 3. Сомнений в достоверности и объективности этих доказательств у суда не возникает, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми; содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Смирновой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что сама Смирнова Т.Н., имея водительский стаж в 1 год, не отрицает факт своего нахождения 25 февраля 2011 г. в 13 час. 07 мин. у тротуара по адресу1 и управление в указанный период времени своим автомобилем № 2. Смирнова Т.Н. также утверждает, что кроме нее самой, ее автомобилем никто не управляет, и в тот день своей машиной управляла именно она. Она также заметила, что слишком близко припарковала свою машину от впереди стоящего большого автомобиля серого цвета и при выезде с места парковки действительно опасалась наезда на нее. Смирнова утверждает, что расстояние между ее машиной и автомобилем № 1 было не более одного- полутора метров, а сзади ее машины также была припаркована третья машина.

В ходе проведения административного расследования Смирнова Т.Н. собственноручно пояснила, что 25.02.2011 г., выезжая с парковки по адресу 1, она случайно и не намеренно повредила бампер впереди стоящего автомобиля № 1. Однако, посмотрев в зеркало заднего вида, она никаких повреждений на этой машине не заметила, а сигнализация на поврежденной машине не сработала.

При оформлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Смирнова Т.Н. также поясняла, что не отрицает тот факт, что могла задеть автомобиль ФИО 4 но отъезжая от тротуара, она никакого удара не почувствовала и не знала, что произошло ДТП.

Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что в течение дня ему на работу систематически звонит жена, и о совершенном ДТП она ему не говорила. Однако около 17 час. в очередной раз она ему позвонила и сообщила, что ее вызывают в ГИБДД и обвиняют в совершении наезда на машину при выезде с места парковки по адресу 1. Считает, что его жена аккуратно водит машину, поэтому совершить наезд на другую машину она не могла. В тот день супруга на процедуры возила их 22 летнего сына в ФИО 5

Свидетель ФИО 5 показал, что 25 февраля 2011 г. днем он находился на тротуаре по адресупо адресу 1 и видел, как автомобиль № 2 белого цвета под управлением мужчины лет 50, отъезжая от тротуара на проезжую часть дороги, не рассчитав расстояние от впереди стоящего автомобиля № 1 серебристого цвета, не справился с управлением и совершил наезд правой частью переднего бампера на левую часть заднего бампера автомобиля № 1. От удара раздался характерный звук наезда – звук сломавшейся детали, а также сработала сигнализация на поврежденной машине. Однако, несмотря на это, водитель машины № 2 выехал на проезжую часть дороги и скрылся с места ДТП. Утверждает, что не слышать раздавшиеся звуки ДТП и звуки сигнализации поврежденной машины - водитель машины № 2 не мог. Поскольку в машине № 1 водителя не было, то он тут же записал номер и марку машины № 2, а затем оставил записку хозяину поврежденной машины. Настаивает, что наезд на машину № 1 совершила именно машина № 2 белого цвета, номер которой он указал в записке. Эту машину он опознает и в фотографии, которая была ему предъявлена судом. Считает, что при таком ДТП повреждений на бампере машины № 2 могло и не быть, поскольку он металлический, а бампер № 1 пластмассовый.

Оценив показания допрошенных в суде свидетелей, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и частично самим правонарушителем Смирновой Т.Н.

Однако, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доводы защиты об отсутствии вины Смирновой Т.Н. в ДТП 25.02.2011 г. объективно не обоснованы и приняты судом во внимание быть не могут. Более того, они опровергаются показаниями ФИО 2 и ФИО 3, данными ими в ходе рассмотрения административного материала; свидетеля ФИО 5, а также схемой места совершения административного правонарушения, которая имеется в деле; схемами, оформленными Смирновой Т.Н. и свидетелем ФИО 5 в настоящем судебном заседании, а также пояснениями самого правонарушителя, данными им в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; фотографиями автомашин, участвовавших в ДТП.

Суд принимает во внимание, что очевидцем ДТП являлся ФИО 5, который с владельцем поврежденной машины не знаком. ФИО 5. хорошо запомнил марку автомашины, участвующей в ДТП, ее цвет, госномер, а также точное время совершенного ДТП, о чем в своей записке на месте ДТП уведомил владельца автомобиля № 1 и оставил ему свои координаты. При этом суд не исключает его возможное добросовестное заблуждение относительно пола водителя автомобиля № 2. Согласно представленных суду справок организации 2,, лица, имеющие право управления транспортным средством Смирновой Т.Н. – ФИО 6 и ФИО 4 - 25.02.2011 г. во время совершенного ДТП находились на своих рабочих местах.

Действия Смирновой Т.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Согласно п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить ТС, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение ТС, следы и предметы, относящиеся к происшествию; и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Указанные действия Смирновой Т.Н. умышленно выполнены не были.

Смирновой Т.Н. мировым судьей было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание либо в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Смирновой Т.Н., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, являющееся соразмерным и справедливым. Доводы Смирновой Т.Н. о наличии у нее больных родителей, которых она систематически возит в больницы, правового значения по делу не имеет.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу мировым судьей также соблюдены. Таким образом, жалоба Смирновой Т.Н. и иные проверенные судом материалы административного дела не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Татьяны Николаевны Т.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Смирновой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Колыгина Л.В.