Дело № 12-99/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Леванова В.В. в интересах

Ярошенко Геннадия Александровича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 09.06.2011 г. Ярошенко Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что Ярошенко Г.А. 27 мая 2011 г., в 23 час. 15 мин., по Адресу1, управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Защитник Леванов В.В. в интересах Ярошенко Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе ее автор указывает, что доказательств, подтверждающих вину Ярошенко Г.А. в совершении административного правонарушения и само событие административного правонарушения, в материалах дела нет. Ярошенко Г.А. транспортным средством не управлял, был задержан в процессе замены пробитого колеса, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При применении мер обеспечения по делу понятые отсутствовали. Медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями установленного порядка. Проводилось только одно исследование. Копию акта медицинского освидетельствования Ярошенко Г.А. не выдали.

Далее защитник ссылается на то, что по поведению мирового судьи было видно, что она торопится и не намерена рассматривать дело всесторонне, полно и объективно. Его устное ходатайство о ведении протокола судебного заседания было отклонено. Кроме того, для ознакомления с делом защитнику было предоставлено лишь пять минут. Помимо этого, судья отказалась предоставить место за столом для ознакомления и на вопрос о том, как знакомится с делом, ответила: «как хотите». Закончив рассмотрение дела и объявив время оглашения постановления, мировой судья убыла в неизвестном направлении.

Также автор жалобы полагает, что человеку с непредвзятым отношением к делу видно, что пояснения Ярошенко Г.А. в суде последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Именно для выяснения всех обстоятельств отстранения Ярошенко Г.А. от управления транспортным средством защитником было заявлено ходатайство о вызове понятых, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, автор жалобы указывает, что письменные материалы дела составлены с грубыми нарушениями установленного действующими нормативными правовыми актами порядка. Освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЯОКНБ» также было проведено с грубыми нарушениями. В частности, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование началось в 01 час. 13 мин., а закончилось в 01 час. 24 мин. 28 мая 2011 г., то есть на все врач затратил 11 минут. Между тем, в эти 11 минут ему удалось «втиснуть» два исследования, а именно: первое в 01 час. 14 мин., а второе – через 20 минут. Именно для устранения явных противоречий защитником было заявлено устное ходатайство об истребовании из ГУЗ «ЯОКНБ» протоколов исследований на бумажном носителе об исследованиях, проведенных в отношении Ярошенко Г.А., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО1, защитник Леванов В.В. и Ярошенко Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия указанных лиц, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

За основу вывода о виновности Ярошенко Г.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья принял акт медицинского освидетельствования № 643 от 28.05.2011 г. Однако данный вывод без дополнительной проверки противоречит закону и содержанию названного доказательства.

В частности, согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с ч.3.ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При исследовании и оценке акта медицинского освидетельствования мировой судья оставил без внимания время проведения указанного процессуального действия. Так, исходя из текста акта, освидетельствование было начато в 01 час. 13 мин. 28.05.2011 г., а закончено в 01 час. 24 мин. 28.05.2011 г. Данный период времени исключает возможность определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, поскольку освидетельствование в целом заняло только 11 минут. При этом мировым судьей не были приняты меры для дополнительной проверки соблюдения врачом требований п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, т.е. допустимости доказательства пребывания Ярошенко Г.А. в состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство повлекло за собой несоблюдение задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и по его разрешению в соответствии с законом. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры административного судопроизводства и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку оно основано на доказательстве, допустимость которого вызывает объективные сомнения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, доводы жалобы и исследованные материалы не исключают возможность признания Ярошенко Г.А. виновным, по делу не допущено таких нарушений закона, которые невосполнимы и относятся к безусловным основаниям прекращения производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля.

Иные доводы жалобы судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для разрешения дела, не влияют на его исход и должны стать предметом анализа суда первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки следует разрешить вопрос о необходимости вызова и опроса врача ЯОКНБ, проводившего медицинское освидетельствование, запросе выкопировки из журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (форма № 304/у), с записями об освидетельствовании Ярошенко Г.А., запросе сведений о том, сохраняются ли в «памяти» алкометра «Lion SD – 400 P» время и результаты его применения во время освидетельствования, возможна ли их распечатка на бумажный носитель. Если упомянутые сведения можно получить, то надлежит запросить распечатку показаний алкометра за период с 01.00 час. по 02.00 час. 28.05.2011 г. При этом опрос врача ЯОКНБ целесообразно проводить с предъявлением ему дополнительных письменных доказательств.

С учетом проверки допустимости акта медицинского освидетельствования новыми доказательства необходимо установить, является ли время освидетельствования Ярошенко Г.А., содержащееся в акте, опиской либо врачом в действительности нарушены требования п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… На основании этого и при отсутствии препятствий, следует вынести новое и мотивированное постановление с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ярошенко Г.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ярошенко Г.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля.

В оставшейся части жалобу защитника Леванова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Прудников