Дело № 12-95/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В., с участием Зобнева А.Ю. и его защитника Воронина М.Е., при секретаре Мальцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Воронина М.Е. в интересах Зобнева Андрея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 24.06.2011 г. Зобнев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 31.05.2011 г., в 20 час. 35 мин., по Адресу1, Зобнев А.Ю. в состоянии опьянения управлял транспортным средством , чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Защитник Воронин М.Е. в интересах Зобнева А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ее автор, описывая фактические обстоятельства дела со слов Зобнева А.Ю., указывает, что описательная часть постановления мирового судьи не содержит многих фактов, выявленных в судебном заседании, а также не соответствует данным, представленным в суд. В частности, цитируя положения п.п.1.2, 2.7 ПДД РФ и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, защитник полагает, что припарковав автомобиль на обочине, заглушив двигатель и не имея намерения продолжать движение, Зобнев А.Ю. водителем транспортного средства не являлся. Нормы правовых актов не запрещают употреблять спиртные напитки после прекращения управления транспортным средством, за исключением совершения ДТП и остановки сотрудниками ГИБДД. Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения Зобнева А.Ю. о том, что алкоголь он употреблял после прекращения управления автомобилем, в материалах дела не имеется. При этом сотрудник 7-го отдела ОРЧ КМ УВД по ЯО ФИО1 автомобиль Зобнева А.Ю. не останавливал, а подошел к стоящему автомобилю. В этот момент Зобнев находился в трезвом состоянии. О том, что на место прибудут сотрудники ГИБДД, и Зобневу А.Ю. предстоит пройти медицинское освидетельствование, его не уведомили. Кроме того, имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции ФИО1 защитник считает недопустимым доказательством, т.к. данный сотрудник работником ГИБДД не является, поэтому является свидетелем. Однако ФИО1 его права и обязанности как свидетеля не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ последний не предупреждался. Признаков алкогольного опьянения, а также того, что он предупреждал Зобнева А.Ю. о предстоящем освидетельствовании в рапорте ФИО1 не указано. Далее, ссылаясь на положения ст.25.7 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что освидетельствование Зобнева А.Ю. было незаконным, поскольку понятые в процессуальном действии фактически не участвовали. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели его совершения, но объяснений данных лиц в материалах дела не имеется. При этом судом первой инстанции ни понятые, ни лица, указанные в качестве свидетелей, не опрашивались, поэтому, как считает защитник, недостатки в составлении материалов дела не устранены. Также, цитируя в жалобе содержание п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 5, защитник указывает, что вместо свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний было предупреждено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола. В итоге автор жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях Зобнева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал. Зобнев А.В. также поддержал жалобу, дав пояснения по существу дела, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 24.06.2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу постановления правильно были приняты представленные письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и рапорт оперативного сотрудника УВД по ЯО ФИО1, поскольку данные доказательства получены или составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, не противоречивы, последовательны, содержат аналогичные сведения, которые в совокупности достаточны для признания Зобнева А.В. виновным. Кроме того, при рассмотрении дела не была установлена заинтересованность работников органов внутренних дел в искажении фактических обстоятельств дела либо необоснованном привлечении Зобнева А.Ю. к административной ответственности, поскольку с последним они знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, а выявление административных правонарушений не является основным видом деятельности оперативных сотрудников. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности материалов дела, составленных работниками милиции, не имеется. Рапорт сотрудника УВД по ЯО является допустимым доказательством, предусмотренным ст.26.7 КоАП РФ, т.е. документом. При этом оперативный работник органа внутренних дел ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ названный сотрудник правомочен непосредственно выявлять указанное административное правонарушение и составлять об этом рапорт, который служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно доказательством. Учитывая, что рапорт сотрудника УВД по ЯО содержит подробные сведения об обстоятельствах выявления правонарушения, мировой судья обоснованно счел его достаточным для установления факта управления Зобневым А.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В данном конкретном случае опрос сотрудника милиции необходимым и обязательным не являлся. Довод о проведении освидетельствования Зобнева А.Ю. фактически без участия понятых противоречит материалам дела, в связи с чем, судьей отвергается. Так, в акте освидетельствования и в приложенном к нему бумажном носителе показаний технического средства имеются все необходимые подписи понятых, которые подтверждают факт их участия в процессуальном действии, его ход, содержание и результаты. Более того, в упомянутых документах Зобнев А.Ю. поставил подписи без внесения замечаний, что объективно опровергает его последующие пояснения в судебных заседаниях относительно участия понятых. По этой причине оснований для опроса понятых не имелось и не имеется. Ссылка на предупреждение Зобнева А.Ю. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, т.к. его подпись содержится под графой о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что дополнительно указывает на соблюдение процедуры привлечения Зобнева А.Ю. к административной ответственности. В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из этого положения закона опрос свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, обязательным при рассмотрении дела не является. При этом суд первой инстанции мотивированно признал представленные письменные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, поскольку их совокупность позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Пояснения Зобнева А.В. и показания свидетеля ФИО3 подверглись анализу при вынесении обжалуемого постановления и с приведением соответствующего обоснования они верно были оценены критически, т.к. опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не установлено. Помимо этого, суд первой инстанции, отвергая показания свидетеля ФИО3, правильно принял во внимание характер ее взаимоотношений с Зобневым А.В., который дополнительно свидетельствуют о наличии у свидетеля заинтересованности в сообщении сведений, выгодных последнему. Таким образом, на основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, осуществленной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и им была дана обоснованная квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения и личность Зобнева А.Ю. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Зобневу А.Ю. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. При этом процедура привлечения гражданина к административной ответственности, а также права Зобнева А.Ю., при рассмотрении дела соблюдены. В связи с этим жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зобнева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Воронина М.Е. – без удовлетворения. Судья Ленинского районного суда г. Ярославля в