Дело № 12-100/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Шибанкова В.В. и его защитника Клевакина Б.А.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника Клевакина Б.А. в интересах

Шибанкова Владимира Владимировича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 г. Шибанков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что Шибанков В.В. 07 апреля 2011 г., в 21 час. 17 мин., по Адресу1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Клевакин Б.А. в интересах Шибанкова В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе ее автор, цитируя ст.25.1 КоАП РФ, указывает, что из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 21.04.2011 г., было отложено на 12.05.2011 г. в связи с неявкой Шибанкова В.В. и отсутствием данных о его надлежащем извещении. В судебное заседание от 12.05.2011 г. Шибанков В.В. явился и после разъяснения прав заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности ознакомиться с материалами дела и заключить соглашение с защитником. Однако в удовлетворении этого ходатайства Шибанкова В.В. было отказано.

Таким образом, защитник считает, что несоблюдение требований ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела привело к существенному нарушению процессуальных прав Шибанкова В.В. и не дало возможность последнему реализовать свои процессуальные права в полной мере.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, но просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шибанков В.В. также поддержал жалобу, указав, что до судебного заседания от 12.05.2011 г. не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела, поскольку не знал о таком праве.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился без указания причин, был извещен надлежащим образом. Неявка указанного должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением материальных норм КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции по существу дело в целом было рассмотрено правильно. В частности, за основу вывода о виновности Шибанкова В.В. обоснованно были приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицам, не находящимися в служебной подчиненности и работающими в различных государственных органах. При этом письменные материалы дела получены с соблюдением требований закона, являются непротиворечивыми, взаимосвязанными и последовательными.

Кроме того, факт отказа от исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения концентрации алкоголя во время медицинского освидетельствования Шибанков В.В. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и это обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств отказ Шибанкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику и выражающийся в уклонении от проведения обязательных исследований, предусмотренных п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, установлен достоверно.

Следовательно, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об ограничении права Шибанкова В.В. на защиту противоречит закону и материалам дела. В частности, в соответствии с нормами ст.ст.25.1, 25.5 и 29.7 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным не является. Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2011 г. следует, что Шибанкову В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Соответственно, Шибанков В.В. был осведомлен о возможности участия защитника в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, что опровергает утверждения последнего при рассмотрении жалобы.

Помимо этого, согласно почтовому уведомлению (л.д.10), Шибанков В.В. о судебном заседании от 12.05.2011 г. был извещен 27.04.2011 г. Указанный промежуток времени был достаточен для заключения соглашения с защитником и обеспечения его явки в судебное заседание, но Шибанков В.В. свое право в добросовестно и в разумное время не реализовал.

В связи с этим ходатайство Шибанкова В.В. от 12.05.2011 г. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником обоснованно признано злоупотреблением правом и правильно оставлено без удовлетворения. Тем самым, право Шибанкова В.В. на защиту ограничено не было.

В то же время вывод суда первой инстанции об отказе Шибанкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте не согласуется с протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись о согласии пройти данное обследование. При этом диспозиция ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения освидетельствование на месте.

По названным причинам обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из первого абзаца описательно-мотивировочной части ссылки на отказ Шибанкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Однако это не влечет освобождения Шибанкова В.В. от административной ответственности либо переквалификацию деяния, т.к. отказ от медицинского освидетельствования, имевший место в ЯОКНБ, достаточен для признания Шибанкова В.В. виновным.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в части признания Шибанкова В.В. виновным в целом является законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. В связи с этим жалоба защитника и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является безальтернативной, а Шибанкову В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Снижению назначенное наказание в связи с изменением постановления не подлежит, поскольку является минимальным, а КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции или не установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шибанкова В.В. изменить, исключив из первого абзаца описательно-мотивировочной части ссылку на отказ Шибанкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шибанкова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Клевакина Б.А. – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.