Дело № 12-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием Умникова А.В.,

при секретаре Мальцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу

Умникова Александра Валерьевича,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.06.2011 г. Умников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 03.04.2011 г., в 14 час. 30 мин., по Адресу1, Умников А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Умников А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о проверке дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что в ходе судебного заседания Умниковым А.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд понятых и о запросе данных о приборе «Кобра», которое мировой судья в ходе судебного заседания от 05.05.2011 г. формально удовлетворила, но фактически рассмотрела дело без участия вызванных в суд свидетелей и без наличия документов, которые сама запрашивала. В ходе судебного заседания от 30.06.2011 г. мировой судья обязала Умникова А.В. в течение двух часов доставить в зал судебного заседания свидетелей, указанных в протоколах в качестве понятых и проживающих в городе1. Попытавшись доставить этих людей в суд, Умников А.В. в результате не успел на судебное заседание, и мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие.

Кроме того, автор жалобы полагает, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями. В частности, в нарушение ст.29.1 КоАП РФ мировой судья подготовку к рассмотрению дела не провела. Не обратив внимания на указания суда апелляционной инстанции, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела 30.06.2011 г. вновь безосновательно и не мотивированно заявленное 05.05.2011 г. ходатайство не рассмотрела и не вынесла по нему никакого решения, при этом повторно рассмотрела дело в отсутствии данных, которые сама ранее запрашивала.

Также автор жалобы считает, что мировой судья незаконно вынесла постановление, основываясь только на показаниях инспектора ДПС ФИО1, не учитывая ответ на вопрос №12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. При этом мировой судья безосновательно приняла в качестве доказательства голословные пояснения инспектора ДПС о том, что время освидетельствования фиксируется прибором на основании данных со спутника, тогда как согласно руководству по эксплуатации прибора «Кобра» время проведения освидетельствования выводится на дисплей, исходя из времени, установленного в ручном режиме при общей подготовке прибора к работе.

Таким образом, как полагает Умников А.В., главное противоречие между временем, указанным в акте как время освидетельствования и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, мировым судьей устранено не было, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции было установлено, что это имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проводилось в 14 час. 31 мин. по Адресу1, тогда как в это время Умников А.В. находился у своего дома по Адресу2, и выехал от дома только в 14 час. 40 мин. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 14 час. 50 мин. Дата последней поверки прибора «Кобра» №00000029, указанного в акте, 05.05.2010 г.

Далее, анализируя положения п.п.5-6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила), автор жалобы указывает, что из имеющихся в деле письменных материалов невозможно установить, была ли проведена калибровка и поверка прибора в установленные сроки, допущен ли он надлежащим органом к применению, что не позволяет рассматривать полученные с его помощью результаты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьей это противоречие устранено не было.

Помимо этого, в нарушение требований п.п. 131 - 134 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка. В частности, Умников А.В. перед освидетельствованием не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком. Понятые, в нарушении Административного регламента и ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, при освидетельствовании не присутствовали, а подписывали акт позже, после составления всех протоколов. Мировым судом этот факт вообще не исследовался.

Также, исходя из п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, Умников А.В. считает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, как считает автор жалобы, отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении, должно предшествовать освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту, произошло в 14 час. 31 мин., т.е. раньше, чем составление первого протокола, который был составлен в 14 час. 50 мин. По этой причине Умников А.В. полагает, что до 14 час. 50 мин. 03.04.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении него нельзя считать возбужденным, следовательно, все действия инспекторов ДПС, направленные на процессуальное закрепление каких-либо фактов в рамках этого дела – незаконны и не имеют доказательственной силы. Таким образом, проведение освидетельствования также является незаконным, а полученные результаты не могут служить доказательством по делу, т.к. получены с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании Умников А.В. вышеуказанные доводы и требования поддержал, пояснив, что не явился в судебное заседание мирового судьи после объявленного перерыва, поскольку его вызвали в УВД по ЯО, посещение которого он счел более важным.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено без участия инспектора ДПС, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Умникова А.В., судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции факт управления Умниковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения был установлен обоснованно. В частности, указанный факт объективно подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушения требований закона, влекущих их недопустимость, являются непротиворечивыми, взаимосвязанными и последовательными.

Кроме того, виновность Умникова А.В. дополнительно установлена показаниями инспектора ДПС ФИО1, опрошенного в последнем заседании суда первой инстанции.

Суждения в жалобе о заинтересованности работника полиции в исходе дела в силу занимаемой должности и ссылка на Обзор судебной практики, являются несостоятельными, т.к. инспектор ДПС с Умниковым А.В. знаком не был, в неприязненных отношениях с последним не состоял, поэтому не имеет причин для умышленного сообщения искаженных сведений. При этом, исходя из упомянутых разъяснений закона, сотрудники органов внутренних дел не могут привлекаться лишь в качестве понятых при производстве процессуальных действий, поскольку иное может поставить под сомнение беспристрастность данных участников процесса.

Тот факт, что Умников А.В. при составлении протокола об административном правонарушении оспаривал правильность показаний технического средства, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил не влек его направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился с его результатами, подтвердив это собственноручной записью и подписью, что и было удостоверено понятыми и инспектором ДПС. По этой причине пояснения Умникова А.В. о несогласии с результатами освидетельствования обоснованно были отвергнуты мировым судьей.

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых во время осуществления процессуальных действий и нарушении положений Административного регламента, противоречат материалам дела, в которых содержатся все необходимые подписи понятых, подтверждающие ход и результаты освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, зафиксированные в документах, составленных по их итогам. При этом на бумажном носителе показаний технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе отражено, что перед освидетельствованием Умникова А.В. был осуществлен тестовый анализ воздуха, показавший нулевой результат. Это указывает на использование инспектором ДПС нового мундштука и исключает возможность фальсификации результатов освидетельствования.

Мнение Умникова А.В. о неисполнении мировым судьей «указаний суда апелляционной инстанции» не соответствует тексту обжалуемого постановления, т.к. для устранения нарушений, допущенных при вынесении предыдущего постановления, был опрошен инспектор ДПС. Помимо этого, в оспариваемом судебном акте содержатся мотивы, на основании которых мировой судья признал достаточными представленные доказательства для правильного разрешения дела без опроса понятых и запроса документов на прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данные мотивы суд признает обоснованными и законными ввиду того, что информация о допустимости использования анализатора паров этанола «Кобра», отраженная в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, была дополнительно проверена и установлена документами на названный прибор, полученными из ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославля и ФБУ «Ярославский ЦСМ» при рассмотрении жалобы. При этом в решении суда от 24.06.2011 г. мировому судье не предписывалось опросить понятых, а только обращалось внимание на необходимость обоснования достаточности имеющихся доказательств с учетом наличия ранее принятого определения об их вызове, что было выполнено.

В то же время право Умникова А.В. на представление доказательств, которые он считал необходимым исследовать, ограничено не было, т.к. после отмены постановления от 05.05.2011 г. он имел реальную возможность обеспечить явку понятых в судебное заседание и для этого мировым судьей дополнительно объявлялся перерыв в рассмотрении дела. После перерыва судебное разбирательство в отсутствии Умникова А.В. было продолжено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его продолжения.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовал повод и законные основания для повторного разрешения ходатайства Умникова А.В. от 14.04.2011 г. в связи с тем, что ранее оно уже было рассмотрено по существу и вновь в установленном порядке не заявлялось.

Таким образом, на основании оценки всех исследованных доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части признания Умникова А.В. виновным в целом является законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением порядка и процедуры привлечения гражданина к административной ответственности. По этой причине жалоба Умникова А.В. и иные проверенные материалы не содержат достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при установлении времени суток, когда было совершено правонарушение, мировым судьей повторно сделан ошибочный вывод, не соответствующий содержанию исследованных доказательств и процессуальным требованиям закона.

В частности, в силу ст.28.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изменяя время совершения правонарушения по сравнению с указанным в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил только из показаний инспектора ДПС ФИО1 о способе установки времени суток в анализаторе паров этанола «Кобра», не выяснив и не проверив источник осведомленности последнего. Данное обстоятельство привело формированию неверного вывода, поскольку согласно п.1.4.3.2 руководства по эксплуатации названного технического средства, время в его операционной системы выставляется в ручном режиме.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении, а также пояснениям Умникова А.В., последний был остановлен сотрудником полиции в 14 часов 50 минут. В этой части совокупности перечисленных доказательств оснований не доверять установлено не было, поскольку это логично согласуется с последовательностью действий работников ГИБДД, установленной ст.27.12 КоАП РФ, при которой первичным является отстранение от управления транспортным средством, а освидетельствование – вторичным.

Таким образом, мировой судья принял необоснованное решение о необходимости изменения времени совершения правонарушения, т.к. ошибочным являлись показания времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое состоялось после отстранения Умникова А.В. от управления автомобилем, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС процедуры, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ.

При этом ошибочность установки времени в использованном техническом средстве не вызывает сомнений в результате анализа, произведенного с его помощью, поскольку исследование и распечатка его результатов осуществляются в автоматическом режиме, а использованный анализатор «Кобра» утвержден к применению и был задействован при освидетельствовании в период разрешенного межповерочного интервала.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части времени совершения Умниковым А.В. правонарушения, т.к. этим его положение не ухудшается.

Требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной, а Умникову А.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, было назначено минимальное наказание, которое соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Снижению назначенное наказание в связи с изменением постановления не подлежит, поскольку является минимальным, а КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции или не установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Умникова А.В. изменить, установив, что временем суток совершения последним правонарушения является 14 часов 50 минут.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 30.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Умникова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

в