№ 12-81 /2011 Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А., при секретаре Муриной С.В., адвоката Вороновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Тетеева Михаила Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше постановлением мирового судьи Тетеев М.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 28.01.2011 г. в 21 час. 58 мин. по адресу 1 Тетеев М.В., являясь собственником автомашины 1, передал управление транспортным средством ФИО 1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Тетеев М.В. 07.06.2011 г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Тетеев М.В. указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. В суд заявитель не явился, так как извещение о дате рассмотрения дела не получал по причине того, что с 28.03.2011 г. по 12.05.2011 г. у него был очередной отпуск, он отсутствовал в городе и выезжал в другую область к родственникам. О том, что административное дело рассмотрено 25.04.2011 г. в его отсутствие заявитель узнал 30.05.2011 г. по телефону от секретаря судебного участка. Копию постановления, уже вступившего в законную силу, заявитель получил на руки 01.06.2011 г. В случае рассмотрения дела в присутствии заявителя он был намерен объяснить обстоятельства по делу для правильного разрешения дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, заявитель утверждает в жалобе, что отсутствие состава административного правонарушения, а в случае заявителя – вины, исключает возможность привлечения к административной ответственности. Также, автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд учитывал данные о личности, тогда как в деле отсутствуют какие-либо данные о заявителе, при наличии и изучении которых дело было бы рассмотрено всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании Тетеев М.В. и адвокат Воронова Е.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель пояснил, что в тот день, в пятницу на своей а/м приехал около 18 час. из города в деревню в гости к матери жены. Его а/м была неисправна и он попросил брата жены ее посмотреть, а сам с матерью жены пошел на ферму, чтобы той там помочь. На ферме он пробыл часа 2, стал возвращаться домой, по пути встретил брата жены ФИО 1, который управлял его, Тетеева, а/м. ФИО 1 остановил а/м, сказал, что ее отремонтировал. Он, Тетеев, сел в свою а/м на пассажирское место рядом с водителем и ФИО 1 стал управлять его а/м. Они проехали метров 50, затем по его, Тетеева, просьбе ФИО 1 а/м остановил, т.к. Тетееву надо было отправить естественные надобности. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они заподозрили, что ФИО 1 находится в нетрезвом виде, повезли их для освидетельствования ФИО 1. Он, Тетеев, до того, как они приехали в место составления документов сотрудниками ГИБДД не замечал ни по поведению, ни по запахам, что ФИО 1 употреблял спиртное. На видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД видно, что в момент составления документов в отделе ГИБДД ФИО 1 находится в нетрезвом виде. Таким образом, он, Тетеев, прав управления а/м ФИО 1 не передавал, тот стал управлять а/м без наличия его, Тетеева, согласия; о том, что Мацепура находится в этот момент в нетрезвом состоянии он не знал. С 23.03.2011 г. по начало мая 2011 г. он, Тетеев, находился у родственников в другой области, его жена находилась в очередном отпуске с начала апреля 2011 г., на непродолжительное время приезжала к нему в другую область, со слов жены он знает, что никаких извещений о вызове в судебный участок и других документов им не приходило. Перед окончанием отпуска он не сообразил поинтересоваться в судебном участке по месту своего жительства, куда он сам ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения, о том, почему ему нет никаких извещений по делу, Потом он с головой ушел в работу. Позже 30.05.2011 г. поскольку извещений все не было, его жена позвонила в судебный участок, где ей сообщили, что дело уже рассмотрено, постановление вступило в законную силу. После этого он сам 01.06.2011 г. получил на судебном участке данное постановление. Он и адвокат полагают, что им пропущен срок для обжалования указанного постановления по уважительной причине, а именно: он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в этот период он находился в отпуске, копия постановления ему надлежащим образом не вручалась. В связи со всем изложенным заявитель и адвокат считают, что срок на обжалования указанного постановления должен быть восстановлен. Должностное лицо – ФИО 2 пояснил, что в тот день вечером он нес службу, когда они проезжали по дороге возле деревни, то заметили, что им на встречу движется а/м. Затем данный а/м свернул на другую дорогу, они предположили, что тот это сделал, увидев сотрудников ГИБДД. Когда они к а/м подъехали, то увидели, что на месте водителя сидит ФИО 1, а пассажир вышел отправлять естественные надобности. У водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. На месте водитель не захотел проходить освидетельствование, при составлении документов вел себя недостойно, называясь вымышленным именем. Все это он зафиксировал на видеокамеру в сотовом телефоне, которую представил суду для просмотра. При медицинском освидетельствовании подтвердилось то, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На водителя и Тетеева были составлены протоколы о совершении ими административных правонарушений. Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Вина ФИО 1 в совершении административного правонарушения, выразившееся в том, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, была установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района ЯО от 04.02.2011 г. Этот факт не оспаривает и сам ФИО 1, который допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля в отношении обстоятельств произошедшего дал показания аналогичные показаниям заявителя Тетеева. При этом он также пояснил, что отремонтировав с друзьями а/м Тетеева, примерно за час того, как к ним подъехали сотрудники ГИБДД он, находясь в деревне, выпил 1.5 литра пива. Тетеев об этом не знал. Когда он его встретил по дороге из фермы, то Тетеев его ни о чем не спрашивал, в т.ч. и о том, имеет ли он права на управление а/м. Он, ФИО 1, водительских прав не имеет. В сельской местности это и не обязательно. Возможно, в отделе ГИБДД его уже развезло, и он что-то не то говорил, сам он этого не помнит. Факт передачи Тетеевым М.В. права управления автотранспортным средством ФИО 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден протоколом об административном правонарушении, который составлен 29.01.2011 в 1 час 45 мин. уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством. В нем же имеется собственноручная подпись Тетеева М.В. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». При составлении указанного протокола об административном правонарушении Тетеев указал: управление не доверял, встретил меня по дороге домой, а/м взял самовольно, ехали домой, в/у имею, дома. При просмотре представленной должностным лицом видеозаписи видно, что ФИО 1 ведет себя развязно, агрессивно, называет себя Ивановым Иваном Ивановичем, сотрудником Следственного Комитета, Тетеев находится рядом с ним, практически того не останавливает. Действия Тетеева М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Тетеева М.В. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Первоначально настоящее дело было назначено к слушанию 04.02.2011 г. по месту совершения административного правонарушения – судебный участок №3 Ростовского района ЯО. 04.02.2011 г. мировым судьей оно было отложено рассмотрением на 21.04.2011 г., т.к. не вступило в законную силу постановление в отношении ФИО 1. 21.02.2011 г. рассмотрение дела не состоялось в связи с болезнью судьи. 21.02.2011 г. от Тетеева поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту его жительства- по адресу 2. 25.02.2011г. мировым судьей заявленное ходатайство было удовлетворено. 28.03.2011 г. дело поступило на судебный участок № 1 Ленинского района г. Ярославля, в тот же день мировой судья назначил его к рассмотрению на 25.04.2011 г. По сведениям городской почтовой службы 08 и 14.04.2011 г. Тетеев вызывался ими для получения извещения мирового судьи, не явился, за истечением срока хранения извещение было возвращено на мировой участок. 25.04.2011 г. постановление в отношении Тетеева было направлено мировым судьей по указанному выше месту жительства Тетеева. По свдениям городской курьерской службы Тетеев вызывался для его получения 04. и 11 мая 2011 г., не пришел, в связи с этим оно было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. Из приказа по месту работы Тетеева следует, что ему с 28.03.2011 г. по 12.05.2011 г. предоставлен очередной отпуск за 2011 г. 01.06.2011 г. Тетеев лично получил на судебном участке постановление от 25.04.2011 г. При таких обстоятельствах, суд 2 инстанции считает, что Тетеев был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ему надлежащим образом вручалось постановление мирового судьи, у Тетеева не имеется уважительных причин для восстановления ему срока на обжалование данного постановления. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 25.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тетеева Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья И.А. Разина
При таких обстоятельствах и на основе исследованных доказательств бесспорно установлено, что Тетеев передал право управления а/м ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения.