№ 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 г. Ярославль Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А. при секретаре Еремеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миронова Александра Сергеевича, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Указанным выше постановлением Миронов привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 08 июля 2011 года в 01 час 04 мин. на улице 1, управляя автомобилем 1, г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Миронов А.С. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивированна тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых, которых сотрудники ДПС пригласили во время его составления, в результате чего данные лица не могли видеть, управлял ли заявитель автомобилем. После составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством Миронову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст.27.12 КоАП РФ, однако, как указывает заявитель, на момент заявления данного требования он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, поэтому считает данное требование незаконным, т.к. он не заводил автомобиль и не собирался никуда ехать, автомобиль стоял на стоянке. Тем не менее, от данного требования он не отказался, согласен был пройти его не как водитель, а как пешеход. Кроме того в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями закона: в протоколе отсутствуют сведения о двух понятых, в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания результатов процессуального действия. Миронов А.С. в своей жалобе обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что 08.07.2011г. в 01 час 04 мин. Миронов А.С., управляя указанной а/м, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. В то же время заявитель фактически не мог управлять автомобилем, т.к. протокол об отстранении от управления автомобилем был составлен в 00 час. 10 мин. Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2010 г. №1 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Указанное противоречие является существенным и неустранимым и препятствует установлению вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 предусматривают два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения: первый этап – освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап – медицинское освидетельствование. В соответствии с указанными правилами при подозрении на наличие у заявителя признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: - п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; - п. 6 проинформировать заявителя «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». В нарушение указанных правил заявителю не были представлены техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации. В судебном заседании Миронов доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что в тот день было очень жарко, он много работал, потом дома отдохнул и повез жену на вокзал. Когда ее проводил, то опять вернулся к автомашине, но почувствовал себя плохо, решил кое-что взять из а/м, а ее оставить на стоянке. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали проверять документы и а/м, как он понял, на предмет не находится ли она в угоне, т.к. а/м имела повреждения. При этом сотрудники ГИБДД заподозрили его в том, что он находится в нетрезвом виде. Он знал, что в тот день спиртное не употреблял, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор показал небольшое наличие алкоголя, он с этим был не согласен, как и с тем, что он управлял а/м, но согласился проехать в наркодиспансер, там он стал задавать врачу вопросы, касающиеся медицинского освидетельствования, т.к. по телевизору передавали, что не так, как врач делал, надо его проводить. Врачу видимо это не понравилось, и тот прекратил проводить освидетельствование. Почему сотрудники милиции поясняют, что он управлял а/м, он пояснить не может, возможно, они в этот день ждали приезда какого-то начальника. Должностное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Миронова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Миронова А.С. подтверждается показаниями самого Миронова, письменными материалами дела. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочными лицами. Из указанных документов следует, что Миронов А.С. 08.07.2011 г. на на улице 2 в 00 час. 10 мин. управлял а/м с признаками алкогольного опьянения, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер показал результат – 0,08 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (погрешность прибора 0,05 мг/л), Миронов не согласился с этими результатами, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в наркодиспансере от прохождении медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятые, в данном случае удостоверяли факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, содержание и результаты указанного процессуального действия, а не являлись лицами, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Сам Миронов поясняет, что незадолго до того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, он управлял а/м, т.к. привез жену на вокзал. В акте медицинского освидетельствования врачом ФИО 2 записано, что Миронов длительное время при обследовании алкотестером его не продувал нужным количеством воздуха, делал это специально: начинал делать выдох и тут же его прекращал, на замечания врача не реагировал, оспаривал свои действия. Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основе всех выше указанных доказательств по мнению суда 2 инстанции мировым судьей установлено, что 08.07.2011 года в 01 час. 04 мин. на улице 1 Миронов А.С., от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное (минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Миронова А.С. без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья И.А. Разина