№ 12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием Марасаева Ф.Н.,

представителя Марасаева Ф.Н.- адвоката Баранова А.В.,

представителя ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1,

при секретаре Жаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марасаева Федора Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 07.07.2011 года Марасаев Ф.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 25.04.2011 года в 00 час. 50 мин. в помещении больницы по Адресу 1, Марасаев Ф.Н., управляя ранее в районе дома по Адресу 2, автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Марасаев Ф.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО2 Также указывает, что в обжалуемом постановлении не нашли своего отражения показания понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым автомобиль Марасаева Ф.Н. они не видели, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались, не читая его, сотрудники ГИБДД им пояснили, что они принимают участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения, речь об отстранении Марасаева Ф.Н. от управления транспортным средством не шла.

В судебном заседании Марасаев Ф.Н. и его представитель Баранов А.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 пояснил, что на <адрес> сотрудники ДПС оформляли протокол на водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, когда из-за поворота вылетел автомобиль и резко затормозил, в автомашине находился Марасаев Ф.Н., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Его экипаж подъехал и встал за автомашиной Марасаева Ф.Н., был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, Марасаев Ф.Н. с результатами не согласился и был доставлен в больницу, где отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол. При процедуре освидетельствования участвовали понятые.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения и показания свидетелей: сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО1, ФИО6, понятых ФИО3, ФИО4 Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены лицами, не находящимися в служебной подчиненности, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Марасаева Ф.Н. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты ФИО2

Согласно акту освидетельствования у Марасаева Ф.Н. установлено состояние опьянения техническим средством измерения – наличие алкоголя 0,085 мг/л, наличие признаков опьянения, от подписи в акте Марасаев Ф.Н. отказался. Законным основанием для направления Марасаева Ф.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Факт отказа Марасаева Ф.Н. от медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования, где отказ зафиксирован врачом ЯОКНБ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не нашли своего отражения показания понятых ФИО3 и ФИО4, опровергаются текстом самого постановления. Указанные свидетели подтвердили факт участия при освидетельствовании на состояние опьянения.

Действиям Марасаева Ф.Н. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Марасаева Ф.Н. назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Марасаева Ф.Н. и иные проверенные материалы дела не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Марасаева Федора Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Марасаева Ф.Н. – без удовлетворения.

Судья Шпинецкая А.В.