Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 11.08.2011)



№12-108/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Шпинецкая А.В.,

с участием Лазеева А.Б.,

представителя Лазеева А.Б. – Сурикова А.Н.,

инспектора ОБДПС ФИО1

при секретаре Жаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазеева Александра Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 01.07.2011 года Лазеев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что он 29.05.2011 г. в 21 час. 50 мин. <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Лазеев А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что единственным доказательством факта управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются показания свидетеля ФИО2 Ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством (как это указано в постановлении суда) доказательствами не являются. Два акта освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения доказывают лишь одно: он (Лазеев А.Б.) был пьян. От момента задержания его сотрудниками ГИБДД и на протяжении всех судебных заседаний он и не отрицал этого факта. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 являлся сотрудником милиции, и, находясь на службе, сфабриковал материал об административном правонарушении в отношении гражданина и требовал с него взятку, за что имеет судимость по ст. 285, 291 УК РФ, освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно за примерное поведение. ФИО2 хотел получить с него деньги за то, что не будет вызывать сотрудников ГИБДД, то есть была абсолютно аналогичная ситуация с той лишь разницей, что в этот раз ФИО2 не являлся должностным лицом. Далее Лазеев А.Б. указывает, что события, происходившие 29 мая 2011 г., по времени были значительно раньше, чем это указывают ФИО2, сотрудники ГИБДД и запись в их бортовом журнале, сделанная задним числом. До момента составления протокола сначала ФИО2, а потом уже и подъехавшие на место сотрудники ГИБДД вели с ним беседы об «урегулировании вопроса».

Таким образом, автор жалобы утверждает, что машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а просто сидел и пил в ней пиво. С проходящим мимо ФИО2 у него завязалась словесная перепалка, и возникли неприязненные отношения. Факт возникновения неприязненных отношении и взаимной словесной ругани не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2 Лазеев А.Б. уверен, что именно к показаниям ФИО2 и нужно относиться критически при вынесении решения по делу.

В судебном заседании Лазеев А.Б. и его представитель Суриков А.Н. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные ее содержанию.

Инспектор ОБДПС ФИО1 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение, что <адрес> таксистом остановлен водитель автомашины, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к указанному месту, таксист держал Лазеева А.Б., таксист пояснил, что Лазеев А.Б. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и чуть не совершил ДТП. На Лазеева А.Б. был составлен протокол.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. За основу постановления мировым судьей обоснованно были приняты письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № с приложенным бумажным носителем, акт медицинского свидетельствования №, объяснения ФИО2 Сомнений в достоверности и объективности доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, содержат сведения, в совокупности достаточные для признания Лазеева А.Б. виновным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает и сам Лазеев А.Б.

Доказательств того, что ФИО2 оговаривает Лазеева А.Б., суду второй инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку ранее он не был знаком с Лазеевым А.Б., в неприязненных отношениях с ним не находился. Служба в органах внутренних дел и наличие у ФИО2 судимости не свидетельствуют об оговоре Лазеева А.Б., приложенная к материалам дела распечатка звонков с телефона ФИО3 не опровергает доводов, изложенных в постановлении, факт звонка ФИО2 о вызове сотрудников ГИБДД подтвержден сообщением УВД по г.Ярославлю.

Действия Лазеева А.Б. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лазееву А.Б. было назначено наказание с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности Лазеева А.Б. назначил ему минимальное административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба Лазеева А.Б. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазеева Александра Борисовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Шпинецкая А.В.